Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 91 605,36 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do třiceti dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud tuto platební povinnost nesplní, je povinen počínaje třicátým prvým dnem od právní moci rozsudku platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do úplného zaplacení.
II. Co do částky [anonymizováno] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno], spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] (dále také jen „[anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne [anonymizováno] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem sjednaným ve smlouvě. Před poskytnutím úvěru posoudil [anonymizováno] s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. [anonymizováno] zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného. Z těchto údajů o příchozích a odchozích platbách získal ucelené informace o finanční situaci žalovaného, a to za dostatečné období a dospěl k závěr, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o úvěru vyčerpal převodem na jeh bankovní účet finanční prostředky v celkové výši [anonymizováno] a na úhradu svých závazků ze smlouvy zaplatil [anonymizováno]. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. Žalovaná částka sestává z dosud nezaplacené jistiny ve výši [anonymizováno], dlužného poplatku ve výši [anonymizováno], dlužného úroku z jistiny ve výši [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku za další období, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a dále jdoucího úroku a úroku z prodlení.
2.Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], aplikační historie a výpisu ze systému má soud za prokázáno, že byla uzavřena dne [anonymizováno], jako poskytovatel úvěru je označena společnost [anonymizováno] a jako zákazník je označen žalovaný. Smlouva vymezuje práva a povinnosti smluvních stran při poskytnutí spotřebitelského úvěru s úvěrovým rámcem ve výši [anonymizováno]. Formulována je povinnost žalovaného čerpaný úvěrový rámec splácet spolu s roční úrokovou sazbou 48 %. Z výpisu z portálu péče o zákazníky má soud za prokázáno, že poskytovatel úvěru měl k dispozici identifikační údaje žalovaného a evidoval u něj údaj o tom, že žalovaný má měsíční příjem ve výši [anonymizováno], životní náklady [anonymizováno], ostatní půjčky ve výši [anonymizováno] měsíčně a celkové měsíční závazky byly evidovány částkou [anonymizováno]. Evidoval u něj bydlení ve vlastní nemovitosti. Ve dnech [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] poukázal [anonymizováno] na bankovní účet žalovaného celkem částku [anonymizováno], jak má soud za prokázáno z potvrzení o provedených transakcích. Dne [anonymizováno] uzavřeli [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka, jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů.
3.Na žalobkyni byla ve smyslu § 1879 OZ postoupena žalovaná pohledávka společnosti [anonymizováno] za žalovaným. Mezi [anonymizováno] a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 OZ uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno] a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 OZ smlouvou spotřebitelskou. Povinností poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by při vynaložení takové odborné péče měl za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. Skutečnost, že její právní předchůdce odbornou péči vynaložil, však žalobkyně v řízení neprokázala, o čemž byla osudem poučena podle § 118a odst. 3 OSŘ Z provedeného dokazování je zřejmé, že poskytovatel úvěru kalkuloval s určitými údaji o výši příjmů, výdajů a sociální situaci žalovaného, avšak není zřejmé, jakým způsobem k právě těmto údajům dospěl. Přes poskytnuté poučení podle § 118a odst. 3 OSŘ o potřebě dalšího dokazování o tvrzeném vynaložení odborné péče, žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o této rozhodné skutečnosti a neunesla jej. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložil poskytovatel úvěru odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a uzavřená smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku [anonymizováno] a na úhradu svých závazků zaplatil celkem [anonymizováno]. Rozdíl těchto dvou částek představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zák. č. 257/2016 Sb. uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení. 4.Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.
5.Podle § 142 odst. 2 OSŘ zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil 18 % nákladů řízení, které žalobkyně v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud vycházel z jistiny spolu s kapitalizovaným příslušenstvím, tj. žalobkyně se domáhala zaplacení částky [anonymizováno], spolu kapitalizovaným a dále jdoucím úrokem a úrokem z prodlení. Výše příslušenství byla soudem kapitalizována ke dni vyhlášení rozsudku. Spolu s kapitalizovaným příslušenstvím se žalobkyně domáhala celkem zaplacení částky [anonymizováno] (součet částek [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]). Žalobě bylo vyhověno co do částky [anonymizováno], tedy žalobkyně byla úspěšná 53 % uplatněného nároku. Má proto právo na zaplacení 18 % nákladů řízení. Ty žalobkyně vynaložila částkou [anonymizováno] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno], čtyř úkonů právní služby po [anonymizováno], čtyř režijních paušálů po [anonymizováno] a 21 % DPH ve výši [anonymizováno]. Z celkové částky nákladů řízení má žalobkyně právo na zaplacení 18 %, tj. [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.