Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Beneše a soudkyň JUDr. Jany Novákové a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 43 552,68 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. prosince 2025 č. j. 74 C 191/2025-40,
--- VÝROK ---
I. Odvolání žalované se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 13 552,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 43 552,68 Kč od [anonymizováno] do [anonymizováno], s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 552,68 Kč od [anonymizováno] do zaplacení (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 487,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.).
2.Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Její odvolání však bylo neurčité, neboť odvolání neobsahovalo označení rozhodnutí, proti němuž odvolání směřuje, neobsahovalo vymezení rozsahu podaného odvolání, vymezení nesprávnosti napadeného rozhodnutí ani odvolací petit.
3.Okresní soud vyzval žalovanou, aby odstranila vady svého odvolání. V usnesení byla poučen, jak je třeba odvolání doplnit. Současně byla žalovaná v usnesení poučena o následcích v podobě odmítnutí odvolání pro případ nedoplnění jeho náležitostí. Žalovaná však na usnesení okresního soudu odpovídajícím způsobem nereagovala a vady odvolání neodstranila.
4.Odvolací soud posoudil odvolání žalované jako podání obsahující vadu, která nebyla ani přes poučení soudu provedené dle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. ve stanovené lhůtě, ani později, odstraněna, přičemž se jedná o takovou vadu návrhu, pro niž nelze v odvolacím řízení dále pokračovat. Protože součástí výzvy k odstranění vad odvolání bylo též poučení o následcích neodstranění vad odvolání, rozhodl odvolací soud odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. o odmítnutí odvolání. 5.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni, které by náležela náhrada nákladů odvolacího řízení, procesní náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.