Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
pro 11 558,17 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 558,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 558,17 Kč od 15.08.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou dne 20.10.2025 domáhala po žalované zaplacení částky 11 558,17 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 03.08.2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované sjednané množství elektřiny a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě [anonymizováno]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 10.01.2023 do 25.07.2023 při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši 12 795.07 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 236.9 Kč činí konečná dlužná částka 11 558.17 Kč) na základě faktury [anonymizováno] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Tento dluh se stal splatný dne 14.08.2022. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak právní předchůdce žalobkyně byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dne 13.10.2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které přešla předmětná pohledávka na žalobkyni ke dni 29.08.2025. Dne 03.09.2025 byla žalované zaslána předžalobní upomínka, v níž byla i upozorněna na možnost soudního sporu, přesto však zůstala žalovaná částka neuhrazena.
2.Soud vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že ani jedna z účastnic na výzvu soudu nereagovala, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.
3.Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:
- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě [anonymizováno] č.[anonymizováno] ze dne 03.08.2021, že se jí právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa specifikovaného touto smlouvou, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit;
- z vyúčtování č. [anonymizováno], že na základě něho právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval za odebranou elektřinu v době od 10.01.2023 do 25.07.2023 částku ve výši 11 558,17 Kč, když toto vyúčtování bylo splatné dne 14.08.2025;
- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, ve znění jejích dodatků, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni;
- z dopisu ze dne 03.09.2025, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni;
- z předžalobní upomínky ze dne 03.09.2025, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení dlužné částky a byla i upozorněna na možnost soudního sporu.
4.Soud z hlediska hmotného práva na posuzovanou věc aplikoval níže uvedená ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). 5.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze (srov. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.). 6.Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě této smlouvy byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni jí vyúčtované ceny za dodávku elektřiny, což však neučinila řádně a vznikl jí tak (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná), dluh v celkové výši 11 558,17 Kč. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně zcela po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 OZ, ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. 7.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 400 Kč § 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.