Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Markétou Šubovou ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 14 151 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 151 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 400 Kč za období od 15.05.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobou doručenou soudu dne 15.09.2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 151 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno] ze dne 13.12.2024, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – [anonymizováno], IČO [anonymizováno], a žalovaným. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. [anonymizováno]. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Jelikož žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, žalobce dne 14.05.2025 úvěr zesplatnil a po žalovaném požadoval zaplacení celého úvěru najednou, o čemž byl žalovaný informován upomínkou ze dne 14.05.2025. Žalovaný po zesplatnění nezaplatil na svůj dluh již ničeho. Žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění výzvou, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky 14 151 Kč, představující jistinu úvěru ve výši 11 400 Kč s smluvní úrok ve výši 2 751 Kč, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny, když splatnost nastala dne 14.05.2025.
Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřil.
Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 OSŘ). O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – ze smlouvy o revolvingovém úvěru kimbi č. [anonymizováno] ze dne 13.12.2024 zjistil, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřeli dne 13.12.2024 úvěrovou smlouvu, ve znění úvěrových podmínek, podle níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 12 000 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobci, to vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 ve znění dodatku a seznamu postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce bylo žalovanému oznámeno, to vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19.06.2025. Za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši specifikované v článku III. úvěrové smlouvy. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. V případě prodlení s jakoukoliv platbou dle úvěrové smlouvy si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, se splatností dne následujícího po dni prodlení. Soud ze shora uvedené smlouvy, historie transakcí a dopisu o zesplatnění vzal za prokázané, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy, a proto žalobce úvěr ke dni 14.05.2025 zesplatnil. Ani po zesplatnění však žalovaný na dluh již ničeho neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobci z titulu úvěrové smlouvy částku ve výši 14 151 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 400 Kč a smluvního úroku ve výši 2 751 Kč. Z písemné předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a nezaplatil ničeho.
Žaloba je důvodná.
Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména § 2395 a násl. o. z. upravujícími institut úvěrové smlouvy a dále § 1968 OZ a § 1970 OZ, pokud jde o posouzení příslušenství. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných úvěrových podmínek dle § 2395 OZ Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a proto žalobce celý úvěr ke dni 14.05.2025 v souladu s úvěrovou smlouvou zesplatnil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dluh včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení v souladu s § 2395, § 1968 OZ, § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 OSŘ řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a odměna advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval. Soud při stanovení výše odměny advokáta postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V dané věci byla žaloba byla podána v občanském soudním řízení na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Právní zástupce poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), tj. celkem 1 200 Kč, ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. celkem 300 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 OSŘ). Náklady řízení v celkové výši 2 300 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 OSŘ Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.