Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 20 184,51 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Řízení se zastavuje co do částky 20 000 Kč.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 184,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 484,51 Kč od 07.05.2025 do 17.03.2026, z částky 10 084,51 Kč od 18.03.2026 do 17.04.2026 a z částky 84,51 Kč od 18.04.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 515 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 184,51 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované do odběrného místa na adrese [anonymizováno], elektřinu a žalovaná se zavázala za odběr elektřiny hradit sjednanou cenu. Fakturou VS [anonymizováno] byla žalované vyúčtována částka ve výši 7 524,66 Kč za odebranou elektřinu za období od 29.07.2024 do 10.03.2025. Opravným daňovým dokladem VS [anonymizováno] ze dne 16.04.2025 byla žalované vyúčtována za shodné období částka 14 484,51 Kč, která zahrnuje původní fakturu. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtováním smluvní pokuty pod VS [anonymizováno] byla žalované vyúčtována částka ve výši 100 Kč za neuhrazené vyúčtování č. [anonymizováno]. Smluvní strany si dále ve smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 29.07.2024 s možností automatické prolongace smlouvy o jeden rok, pokud jedna ze stran neoznámí nejpozději 20 dnů před uplynutím doby, že trvá na ukončení smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc prosinec 2024 splatnou dne 15.12.2024, a za měsíc leden 2025, splatnou dne 15.01.2025. Žalobkyně dne 10.03.2025 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 31.01.2025 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 23.03.2025 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol [anonymizováno] vystaveném dne 10.03.2025 splatném dne 20.03.2025.
2.Přípisem ze dne 15.05.2026 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 20 000 Kč s tím, že žalovaná po podání žaloby uhradila dne 17.03.2026 částku 10 000 Kč, která byla započtena ve výši 4 400 Kč na žalovanou fakturu č. [anonymizováno] a ve výši 5 600 Kč na žalovanou smluvní pokutu. Dále dne 17.04.2026 uhradila žalovaná částku 10 000 Kč, která byla zaúčtována rovněž na žalovanou fakturu. Úhrady doložila výpisem z účtu. Soud proto postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2, občanského soudního řádu, dle kterého může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky citovaného ustanovení občanského soudního řádu, soud shora uvedené řízení výrokem I. částečně zastavil.
3.Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a OSŘ vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4.Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5.Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:
Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [anonymizováno] vztahující se k odběrnému místu na adrese [anonymizováno], vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat do uvedeného odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala k úhradám za tuto dodanou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy, pokud jedna ze stran neoznámí druhé straně nejméně 20 dnů před uplynutím sjednané doby, o nepokračování smlouvy. Ve smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ si účastníci dohodli povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále ve stejném odstavci byla pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy sjednána smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 3 000 Kč pro kategorii Domácnost a 10 000 Kč pro kategorii Podnikatel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).
Z vyúčtování č. VS [anonymizováno] ze dne 23.03.2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 29.07.2024 do 10.03.2025 ve výši 7 524,66 Kč za odebranou elektřinu.
Z opravného vyúčtování VS [anonymizováno] ze dne 16.04.2025 soud zjistil, že žalobkyně opravila vyúčtování dodávky elektřiny žalované za období od 29.07.2024 do 10.03.2025. Součástí tohoto vyúčtování je i původní doklad VS [anonymizováno]. Žalované byla vyúčtována celková částka 29 184,51 Kč za odebranou elektřinu a 300 Kč smluvní pokuta za neuhrazené zálohy za měsíce listopad a prosinec 2024 a leden 2025, přičemž k těmto částkám započetla zaplacené zálohy ve výši 15 000 Kč. K úhradě tak byla předepsána částka 14 484,51 Kč.
Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 31.01.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila k přerušení dodávky z důvodu neuhrazených závazků žalované. Zároveň byla upozorněna na možnost ukončení smlouvy ze strany žalobkyně.
Z odstoupení od smlouvy ze dne 23.03.2025 vyplývá, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované, odstoupila od smlouvy. Toto odstoupení bylo žalované zasláno doporučeně.
Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 10.03.2025 č. [anonymizováno] vyplývá, že žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 7 měsíců po 800 Kč.
Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 19.05.2025 č. [anonymizováno] vyplývá, že žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazené vyúčtování č. [anonymizováno].
Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 05.12.2024, 21.01.2025 a předžalobní výzvou ze dne 04.08.2025 zaslanou doporučeně.
Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela dne 04.07.2024 s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tuto dodávku energie hradit cenu dle ceníku. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou energii fakturami, které žalovaná v uvedeném rozsahu neuhradila. V důsledku porušování smluvních ujednání ze strany žalované došlo k předčasnému ukončení stávající smlouvy, na základě čehož vzniklo dle smlouvy žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut. Žalobkyně žalovanou o zaplacení opakovaně vyzývala, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, jež obsahuje základní skutkový a právní rozbor věci.
6.Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tyto povinnosti nesplnila. Povinnost uhradit předmětné smluvní pokuty potom vyplývá ze smluvních ujednání stran, jež byla učiněna na základě ustanovení § 2048 a násl. o.z. Tímto se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných vyúčtování úroky z prodlení dle § 1970 OZ v uvedené výši, která vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud této v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 OSŘ 7.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 808 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k úhradě a žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 200 Kč, za jeden úkon zpětvzetí ve výši 1 940 Kč, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, jedna náhrada po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 890 Kč ve výši 817 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 5 515 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat u prvních tří úkonů zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobkyně uplatňuje více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově.
Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.