Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 55 171,07 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 171,07 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 087,58 Kč ve výši 12 % ročně od 01.01.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 843,49 Kč ve výši 12 % ročně od 08.04.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu řízení ve výši 15 966 Kč k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [anonymizováno] [anonymizováno], na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina na odběrné místo [anonymizováno]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování elektřiny k odběrnému místu fakturou, a to za období od 22.06.2024 do 11.12.2024, kdy nedoplatek činil částku 43 087,58 Kč se splatností 31.12.2024. Žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila. Dále žalobkyně uváděla, že s žalovanou uzavřela dne [anonymizováno] [anonymizováno], na jejímž základě byl žalované dodáván plyn na odběrné místo [anonymizováno]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování plynu k odběrnému místu fakturou, a to za období od 24.04.2024 do 20.03.2025, kdy nedoplatek činil částku 11 843,49 Kč se splatností 07.04.2025, žalobkyně nárokuje rovněž částku 1 x 240 Kč za poplatek za upomínku v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání. 3.Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložených podepsaných smluv má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [anonymizováno] [anonymizováno] č. [anonymizováno], na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina na odběrné místo [anonymizováno]. Z doloženého vyúčtování [anonymizováno] s VS [anonymizováno] za období od 22.06.2024 – 11.12.2024 je patrné, že bylo splatné ke dni 31.12.2024, přičemž žalovaná spotřebovala za toto období [anonymizováno] kWh elektřiny za částku 49 087,58 Kč, když od této byly odečteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 6 000 Kč, k úhradě proto zbývá částka 43 087,58 Kč. Dále má soud z doložené podepsané [anonymizováno] č. [anonymizováno] za prokázané, že na jejím základě byl žalované dodáván plyn na odběrné místo [anonymizováno]. Z doloženého vyúčtování s VS [anonymizováno] je prokázáno, že za období od 24.04.2024 do 20.03.2025, žalovaná spotřebovala [anonymizováno] m3 plynu, kdy vyúčtování bylo vystaveno na částku 30 563,49 Kč, žalovaná uhradila zálohy ve výši 18 720,00 Kč, k úhradě proto zbývala částka 11 843,49 Kč, splatnost byla stanovena k 07.04.2024. Z upomínky ze dne 29.01.2025 je prokázáno, že žalovaná byla upomínána k úhradě vyúčtování za plyn, kdy žalobkyně nárokuje v souladu s doloženými [anonymizováno] účinnými od [anonymizováno] (strana 3) ceníkem částku 240 Kč. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti [anonymizováno] ve spojení s ceníkem každé komodity. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 28.11.2025, což dotvrzuje podací lístek z téhož dne. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti. 4.Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil v obou případech jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn při současné povinnosti žalované hradit cenu komodit v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Částka 240 Kč představující upomínací výlohy je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 5.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 208 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění, žalobu) po 3 340 Kč dle § 9 odst. 3 AT, celkově 10 020 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkově 1 350 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobce proto má ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je žalobcovou osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobcova advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 OSŘ. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.