Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
22 Nd 156/2026
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 20. 4. 2026
Spisová značka : 22 Nd 156/2026
ECLI: ECLI:CZ:NS:2026:22.ND.156.2026.1
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Příslušnost soudu místní
Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 4. 5. 2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz .
22 Nd 156/2026-63
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové v exekuční věci oprávněné: Serraghis Loan Management Ltd. , reg. č.: HE 257931, se sídlem Strovolou 236, Strovolos, Kyperská republika, zastoupená Mgr. Petrem Slepičkou, advokátem se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 3221/2, proti povinnému: M. H. , pro vymožení částky 3 295,76 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 25/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto :
Věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 25/2026 projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě.
Odůvodnění :
Soudní exekutorka JUDr. Eva Koutníková, Exekutorský úřad Znojmo, se sídlem ve Znojmě, Jezuitská 156/2, požádala dne 4. 2. 2026 Okresní soud ve Znojmě o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 3 295,76 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 949,17 Kč, jdoucím od 19. 8. 2016 do zaplacení, dále s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 346,59 Kč, jdoucím od 19. 8. 2016 do zaplacení, a pro vymožení nákladů nalézacího řízení ve výši 3 346 Kč podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro Severočeskou oblast, ze dne 18. 5. 2017, č. j.
ČTÚ-3 686/2017-635/III. vyř. - SkK.
Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 20. 2. 2026, č. j. 23 EXE 25/2026-59, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění rozhodnutí po citaci článku 22 odst. 5 a článku 39 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, uveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie L 12/1 dne 16. ledna 2001, a § 11 odst. 3 a § 105 odst. 2 o. s. ř. uvedl, že povinný má bydliště na adrese XY, a nemá a ani neměl povolen žádný druh pobytu na území České republiky. Dále nebylo zjištěno, že by na území České republiky provozoval živnost či působil jako statutární orgán či vedoucí organizační složky obchodní korporace. Správní řízení, v němž byl vydán exekuční titul, bylo vedeno v Ústí nad Labem a ze žádných zjištění neplyne spojitost povinného s obvodem působnosti Okresního soudu ve Znojmě. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, (dále „exekuční řád“). Z tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dále vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení. Jelikož v předložené exekuční věci podmínky pro určení místně příslušného soudu povinného podle § 45 odst. 2 exekučního řádu chybějí, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud ve Znojmě, u kterého byl návrh na vydání pověření a nařízení exekuce podán. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud ve Znojmě tím soudem, který věc projedná a rozhodne. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 4. 2026
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
předseda senátu