Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupeného advokátkou: [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
o 11 714,67 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 599,96 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 6 114,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 711,40 Kč od 02.04.2025 do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1 Žalobou podanou u soudu dne 26.02.2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku jako plnění na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno] ze dne 01.12.2024 uzavřené distančním způsobem, když žalovanému poskytl 5 599,96Kč jako jistinu, žalovaný neplnil své povinnosti dle smlouvy, ničeho neuhradil, proto je povinen uhradit plnění uvedená ve výroku II. tohoto rozsudku.
2 Žalovaný se dostavil k nařízenému jednání, uvedl, že neví, jak má být ve věci rozhodnuto.
3 Skutková zjištění
4 Z informací pro spotřebitele (č. l. 7, č. l. 42-47 soud zjistil, že jde o informace o spotřebitelském úvěru poskytovaném žalobcem, uvádí se úročení sazbou 0,866denně, RPSN 1 328,24% při částce 10 000 Kč. Ze souhlasů (č. l. 14, 37) soud zjistil, že jde o souhlas se zpracováním osobních údajů klienta žalobce. Z obchodních podmínek (č. l. 48-68) soud zjistil, že žalobce vyhotovil své obchodní podmínky účinné pro dobu od 27.05.2024.
5 Z počítačové sjetiny (č. l. 17) soud zjistil, že jde o seznam částek od 01.12.2023 do 27.11.2024 nazvaný identifikované příjmy, uvádí se zde různé částky, výsledkem je ověřený čistý měsíční příjem 11 837 Kč. Z výpisu (č. l. 18) soud zjistil, že je zde o žalovaném uvedeno, že žije ve čtyřčlenné domácnosti, z toho 2 osoby mají příjem, nemá půjčky, výdaje na bydlení činí 12 000 Kč měsíčně, příjem činí 11 837 Kč, spotřebitel uvedl příjem 35 000 Kč měsíčně, rezerva pro výdaje činí 700 Kč, minimální výdaje činí 10 305 Kč, disponibilní příjem činí 1 500 Kč. Z kopie (č. l. 12,13) soud zjistil, že jde o kopii občanského průkazu žalovaného.
6 Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [anonymizováno] (č. l. 9), že jde o text smlouvy, kde jako úvěrující je uveden žalobce a jako úvěrovaný žalovaný, a to o částce – kreditním rámci 5 600 Kč, RPSN 1 246,37%, denním úroku 0,883%, první splátka je splatná 31.12.2024, splatnost úvěru 25.05.2026, poplatek za vyplacení činí 1,99% z vyplacené částky. Uvedeno je, že klient podepsal elektronicky dne 01.12.2024. Z předpisu splátek (č. l. 21-36) soud zjistil, že jde o předpis splátek úvěru pro žalovaného, denně 50,08 Kč.
7 Z ověření (č. l. 20) soud zjistil, že žalobce ověřil totožnost žalovaného v rámci elektronické komunikace.
8 Z výpisu (č. l. 19) soud zjistil, že dne 01.12.2024 žalovanému bylo vyplaceno 5 600 Kč. Ze zprávy (č. l. 90) soud zjistil, že uvedený účet je účtem žalovaného, obdržel 5 600 Kč od žalobce.
9 Z výzvy (č. l. 40) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala dne 28.01.2026 předžalobní výzvu adresovanou žalovanému na úhradu dluhu ze smlouvy o úvěru 12 782,19 Kč. Z potvrzení (č. l. 41) soud zjistil, že zásilka byla předána k poštovní přepravě.
10 Z výpisu (č. l. 70) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 02.06.2012.
11 Z výpisu (č. l. 71) soud zjistil, že žalovaný je ženatý, hlášen k trvalému pobytu na adrese [anonymizováno]. Ze zprávy (č. l. 93) soud zjistil, že žalovaný byl naposledy evidován jako uchazeč o zaměstnání do 16.05.2023, ze zprávy (č. l. 96), že nepobírá žádné dávky. Ze zprávy (č. l. 99) soud zjistil, že od 29.04.2025 je žalovaný v pracovním poměru a dále má sjednány dohody o provedení práce.
12 Závěr o skutkovém stavu
13 Žalobce tvrdí, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 01.12.2024 distančním způsobem. Žalobce žalovanému vyplatil 5 600 Kč. Žalobce tvrdí, že dluh na jistině činí 5 599,96 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že RPSN 1 246,37%, denním úroku 0,883%, první splátka je splatná 31.12.2024, splatnost úvěru 25.05.2026, poplatek za vyplacení činí 1,99% z vyplacené částky. Splácet se má 50,08 Kč denně.
14 Právní posouzení.
15 Podle § 2395 OZ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.
17 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
18 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
19 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.
20 Podle § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. 21 Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
23 Podle § 1796 OZ neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. 24 Podle § 2991 OZ (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným. Žalobcem tvrzená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval tím, zda došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěrujícím dle § 78 z. č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení toto prokázáno nebylo. Žalobce předložil soudu počítačovou sjetinu obsahující údaje o tom, že žije ve čtyřčlenné domácnosti, z toho 2 osoby mají příjem, 2 osoby tedy příjem nemají. Příjem žalovaného činí 11 837 Kč. Výdaje na bydlení činí 12 000 Kč měsíčně, nejsou uvedeny žádné další výdaje. Náklady na bydlení převyšují příjem žalovaného. Není zjištěn příjem druhé osoby s příjmem v domácnosti. Je zjevné, že jen z takto zjištěných příjmů a výdajů není objektivně možné hradit splátku úvěru měsíčně jde přibližně o částku 1 502 Kč. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná, a to pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 OZ, ke které soud přihlíží dle § 588 věta první o. z. z úřední povinnosti. 26 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 5 600 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 0,833% denně, tj. 304,045% ročně, výsledná RPSN 1 246,37%. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbách uvedených ve smlouvě předložené soudu k následujícím závěrům.
27 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. usoud/I.__S_3308_16 ze dne 19.01.2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 OZ Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/5_Tdo_1282_2004 ze dne 12.01.2005), proto nelze smlouvu o úvěru tvrzenou žalobcem s ujednáním o úroku 304,045% ročně právně opět posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 OZ, ke které soud přihlíží dle § 588 věta první o. z. z úřední povinnosti. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. 28 Smlouvu soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu, když poskytl žalovanému peníze. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 OZ Soud učinil závěr o absolutní neplatnosti právního jednání ze dvou samostatných důvodů. Proto bylo nadbytečné zabývat se průběhem kontraktačního procesu a tím, zda došlo ke vzniku smlouvy užitím prostředků komunikace na dálku, jak tvrdí žalobce. Pokud by vznik smlouvy prokázán nebyl, byl by případný nárok žalobce posuzován právně opět jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 OZ 29 Žalovanému bylo vyplaceno 5 600 Kč. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil. Žalobce tvrdí, že dluh na jistině činí 5 599,96 Kč. Podle § 2991 odst. 1 OZ byl žalovaný zavázán k úhradě částky 5 599,96 Kč, která mu prokazatelně byla žalobcem poskytnuta. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl. 30 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/33_Cdo_3675_2021 ze dne 20.04.2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaný byl vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil ve smyslu § 118a odst. 2 OSŘ až v průběhu jednání ve věci. 31 Náhrada nákladů řízení
32 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 OSŘ Žalovaný byl ve sporu převážně procesně úspěšný, náhradu nákladů řízení neuplatnil. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.