Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 23 801 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 670 Kč od 24.05.2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 670 Kč od 24.06.2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 670 Kč od 24.07.2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 670 Kč od 24.08.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do částky 21 121 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 321 Kč od 26.09.2025 do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 23 801 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 13.01.2025 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno]., (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému do užívání mobilní telefon [anonymizováno] černá (dále jen „zařízení“) a žalovaný se zavázal za poskytnutí tohoto zařízení hradit pravidelný měsíční poplatek. Výše poplatku je neměnná. V případě skončení dohody byla sjednána povinnost žalovaného zařízení vrátit, případně uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č.[anonymizováno] ze dne 13.05.2025 částku 670 Kč splatnou dne 23.05.2025, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 13.06.2025 částku 670 Kč splatnou dne 23.06.2025, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 13.07.2025 částku 670 Kč splatnou dne 23.07.2025, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 13.08.2025 částku 670 Kč splatnou dne 23.08.2025 a fakturou č. [anonymizováno] ze dne 15.09.2025 částku 18 321 Kč splatnou dne 25.09.2025. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému fakturu ze dne 18.11.2025 v částce 2 500 Kč splatné dne 18.11.2025, kdy se mělo jednat o náklady spojené s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla smlouvu o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek, přičemž ani poté svůj dluh neuhradil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení dlužné poplatky za zařízení ve výši 21 001 Kč , náklady za upomínání ve výši 2 500 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 670 Kč od 24.05.2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 670 Kč od 24.06.2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 670 Kč od 24.07.2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 670 Kč od 24.08.2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 321 Kč od 26.09.2025 do zaplacení.
2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3.Soud ve věci nařídil jednání na den 24.06.2026. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a navrhla, aby soud vydal rozsudek pro uznání, případně rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu. 4.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.
5.Z podmínek programu [anonymizováno] a z předávacího protokolu ze dne 13.01.2025 bylo zjištěno, že žalovaný se měl zavázat vstoupit do programu [anonymizováno] a hradit měsíční poplatek v neměnné výši. Právní předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému zařízení v hodnotě 19 490 Kč. V případě skončení dohody byla sjednána povinnost žalovaného zařízení vrátit, případně uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Pro případ písemného upomínání byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč za každou fakturu s níž je žalovaný v prodlení. Převzetí zařízení a seznámení s podmínkami programu [anonymizováno] žalovaný potvrdil svým podpisem.
6.Z faktury č.[anonymizováno] ze dne 13.05.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za zařízení za období od 13.06.2025 do 12.07.2025 ve výši 670 Kč splatný dne 23.05.2025. Z faktury č.[anonymizováno] ze dne 13.06.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za zařízení za období od 13.05.2025 do 12.06.2025 ve výši 670 Kč splatný dne 23.06.2025. Z faktury č.[anonymizováno] ze dne 13.07.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za zařízení za období od 13.07.2025 do 12.08.2025 ve výši 670 Kč splatný dne 23.07.2025. Z faktury č.[anonymizováno] ze dne 13.08.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za zařízení za období od 13.08.2025 do 12.09.2025 ve výši 670 Kč splatný dne 23.08.2025. Z faktury č.[anonymizováno] ze dne 15.09.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve částku 18 321 Kč splatnou dne 25.09.2025.
7.Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.10.2025, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.11.2025, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 18.11.2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.
8.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 01.12.2025 a oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 01.12.2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 02.12.2025 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl zároveň pod hrozbou žaloby vyzván k úhradě dlužné částky do 5 dnů od doručení.
9.Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání. 10.Podle § 2201 odst. o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
11.Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12.Podle § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13.Soud v dané věci nerozhodl rozsudkem pro uznání, tak jak navrhovala žalobkyně, neboť žalovaný nárok neuznal ani výslovně, ani nedošlo k uznaní závazku ze strany žalovaného jiným způsobem stanoveným v občanském soudním řádu. Soud v dané věci nerozhodl ani rozsudkem pro zmeškání, jak navrhovala žalobkyně, jelikož nebyly splněny podmínky pro jeho vydání, když se žalobkyně na první jednání ve věci samé nedostavila.
14.Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba je důvodná jen částečně. Ve věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, podle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení do užívání a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční poplatky ve výši 670 Kč. Žalovaný však svému závazku nedostál, neboť v období od května 2025 do srpna 2025 nehradil poplatky za zařízení v celkové výši 2 680 Kč. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok, jakkoliv zpochybnil. Jelikož žalovaný dlužnou částku za neuhrazené poplatky zařízení ve výši 2 680 Kč dosud nezaplatil a žalobkyně prokázala, že na ní právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 2 680 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadované úroky z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost nastala vždy v závislosti na datu splatnosti vystavených faktur. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 OSŘ 15.V části, ve které se žalobkyně domáhala částky 21 121 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 321 Kč od 26.09.2025 do zaplacení, však byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně tvrdila, že požadovaná částka 18 321 Kč představuje pravidelnou splátku zařízení. Toto tvrzení však nebylo v řízení prokázáno, neboť mezi účastníky bylo sjednáno, že výše měsíčního poplatku je 670 Kč a je po celou dobu trvání závazku neměnná. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména k existenci sjednání variabilní výše členského poplatku. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a OSŘ je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle § 118a OSŘ sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24.03.2010, sp. zn. nsoud/28_Cdo_3665_2009). V této části včetně souvisejícího příslušenství je tak žaloba nedůvodná. Žaloba je nedůvodná i co do částky 2 500 Kč, jež má představovat poplatek za upomínání. Žalobkyně totiž neprokázala, že by žalovanému jakoukoliv upomínku zaslala. Nadto je požadována výše tohoto poplatku nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy. I v této části měl soud v úmyslu ve smyslu § 118a žalobkyni poučit, zejména k prokázání, že upomínka byla skutečně zaslána. Žalobkyně se však na jednání nedostavila, a proto byla žaloba i v této částku zamítnuta. 16.Na základě výše uvedeného soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 2 680 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 670 Kč od 24.05.2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 670 Kč od 24.06.2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 670 Kč od 24.07.2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 670 Kč od 24.08.2025 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
17.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142 odst. 2 OSŘ Žalovaný ve věci z procesního hlediska z větší části uspěl, měl by proto právo na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů proti méně úspěšné žalobkyni. Žádné náklady mu však nevznikly, a proto žádný z účastníků tak nemá právo na jejich náhradu. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).