Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená [anonymizováno] [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky [anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení
částky [anonymizováno],
zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
kapitalizovaného úroku ve výši [anonymizováno],
nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [anonymizováno].
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [anonymizováno] na základě smlouvy o poskytnutí [anonymizováno] úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky postupně či opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce ve výši [anonymizováno]. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši [anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena na dálku elektronickou formou. Žalovaný se zavázal [anonymizováno] úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátky byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši [anonymizováno]. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne [anonymizováno]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně tak využila svého oprávnění ze smlouvy a prohlásila úvěr za splatný ke dni [anonymizováno]. Náklady za upomínání ve výši [anonymizováno] požaduje žalobkyně za zaslání upomínky č. [anonymizováno] a [anonymizováno][anonymizováno] Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně také požaduje po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] % denně z dlužné částky, vypočtené takto: dlužná jistina * [anonymizováno] (tj. ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání této žaloby).
2.Podáním ze dne [anonymizováno] doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného řádně ověřila a zjistila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tvrdila, že porovnala příjmy a výdaje žalovaného, a za tímto účelem si od žalovaného vyžádala kompletní výpis z jeho bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce. Žalobkyně využívá služeb dvou externích společností ([anonymizováno]. a [anonymizováno].) specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data. Žalobkyně za pomocí nástrojů označených společností [anonymizováno]. a [anonymizováno]. získává analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data, což fakticky nahrazuje výpis z bankovního účtu v běžném formátu [anonymizováno]. Žalovaný tedy nezaslal žalobkyni [anonymizováno] [anonymizováno] výpisů z bankovního účtu, ale rovnou předal [anonymizováno] čitelná [anonymizováno] data na úrovni banka-poskytovatel služby prostřednictvím [anonymizováno] rozhraní. Podoba těchto [anonymizováno] čitelných dat je ve formátu [anonymizováno], ze kterých po procesu vyhodnocení a kategorizace vychází žalobkyně při sestavení profilu úvěruschopnosti klienta. [anonymizováno] data lze číst i pomocí běžného textového editoru zabudovaného v operačním systému počítače (například Poznámkový blok [anonymizováno]). Žalobkyně dále posoudila schopnost žalovaného splácet [anonymizováno] úvěr výpisem z [anonymizováno] rejstříku, výpisem z databáze [anonymizováno] dokladů, výpisem z [anonymizováno], výpisem z registru [anonymizováno]. Žalobkyně zjistila, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši [anonymizováno], pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši [anonymizováno], výdaje na domácnost ve výši [anonymizováno], fixní závazky ve výši [anonymizováno], výdaje na [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně také zohlednila rezervu ve výši [anonymizováno]. Na základě posouzení úvěruschopnosti žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen splácet nové závazky až do výše [anonymizováno].
3.Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.
4.Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a OSŘ, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise. 5.Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil následující závěr o skutkovém stavu:
6.Dne [anonymizováno] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí [anonymizováno] úvěru č. [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši [anonymizováno] (článek [anonymizováno]. odst. [anonymizováno]. smlouvy o úvěru). Žalovaný čerpal úvěr ve výši [anonymizováno], přičemž tento byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku [anonymizováno]. odst. [anonymizováno]. smlouvy o úvěru (Smluvní dokumentace opatřená autorizační doložkou, Předsmluvní informace opatřeny autorizační doložkou, Potvrzení o vyplacení úvěru). Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem [anonymizováno]. smlouvy o úvěru (potvrzení o zaplacení verifikační platby). Úvěr měl být žalovaným splácen v měsíčních splátkách [anonymizováno] vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (článek [anonymizováno]. a článek [anonymizováno]. smlouvy o úvěru). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [anonymizováno]. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne [anonymizováno], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky ([anonymizováno][anonymizováno] upomínka). Žalovaný však své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [anonymizováno], kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky ([anonymizováno][anonymizováno] upomínka). I přes zaslání písemných upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne [anonymizováno], proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení dne [anonymizováno] (předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení, podací lístek předžalobní výzvy). Dle článku [anonymizováno]. odst. [anonymizováno]. v případě, spotřebitel po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení.
7.K prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu doložila pouze dokument v poznámkovém bloku označený jako „[anonymizováno]_[anonymizováno][anonymizováno]“, který obsahuje kódy typu:
„[anonymizováno]","[anonymizováno]
8.Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 OZ, občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11.Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12.Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13.Podle § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 14.Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
15.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 OZ, jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. 16.Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 zák. č. 257/2016 Sb. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], který se vztahoval k § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do [anonymizováno], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli. 17.Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že tato neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Z předložených důkazů soud nemá za prokázané, jak žalobkyně zjistila, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši [anonymizováno], pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši [anonymizováno], výdaje na domácnost ve [anonymizováno], [anonymizováno] závazky ve výši [anonymizováno], výdaje na sázení ve výši [anonymizováno]. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl soudu doložen pouze dokument označený jako „[anonymizováno]_[anonymizováno]…“, který obsahuje kódy, z nichž nelze ničeho seznat. Lze tak dospět k závěru, že žalobkyně nepředložila soudu ničeho relevantního k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru. Žalobkyni přitom ničeho nebránilo ověřit si úvěruschopnost žalovaného výpisy z bankovního účtu žalovaného, potvrzením o příjmu, výplatními páskami, smlouvami o nájmu bytu, popř. dotazem do systémů [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a do [anonymizováno] rejstříku. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. 18.Protože žalobkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 OZ (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], či nález Ústavního soudu z [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno]). 19.V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.). Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. 20.Žalovanému bylo na základě smlouvy poskytnuto [anonymizováno], přičemž dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil; zbývá tak zaplatit [anonymizováno]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku [anonymizováno] žalobkyni zaplatit.
21.Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.
22.Neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu [anonymizováno] (§ 1968 OZ), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky [anonymizováno] tedy rovněž zamítl. 23.Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.
24.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v převážné části (co do jistiny + smluvní pokuty) úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. 25.Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.