Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 14 460,90 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 460,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 460,69 Kč od 23.12.2023 do 11.04.2025 a z částky 14 460,69 Kč od 12.04.2025 do zaplacení, a 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 220 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 460,69 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne 22.09.2023 uzavřela pojistnou smlouvu č. [anonymizováno]. Žalovaný však sjednané pojistné řádně a včas neplatil (v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni 10.01.2024) a zůstal žalobkyni dlužen za období od 22.09.2023 do 10.01.2024 celkem 16 460,69 Kč na pojistném. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení od 23.12.2023 do zaplacení a také částky 200 Kč jakožto nákladů spojených s vymáháním pohledávky.
2.Usnesením ze dne 12.03.2026, č. j. [anonymizováno], soud řízení částečně zastavil co do částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 000 Kč od 12.04.2025 do zaplacení; předmětem řízení tak zůstala částka 14 460,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 460,69 Kč od 23.12.2023 do 11.04.2025 a z částky 14 460,69 Kč od 12.04.2025 do zaplacení, a 200 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky.
3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4.Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 22.09.2023 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijním pojištění č. [anonymizováno] s názvem „[anonymizováno]“, s počátkem pojištění ke dni 22.09.2023, a to konkrétně pro osobní automobil BMW řady 3, registrační značky [anonymizováno]. Pojistné bylo ujednáno ve výši 69 228 Kč ročně, splatné měsíčně po 5 769 Kč. K úhradě dlužného pojistného byl žalovaný vyzván dopisy ze dne 20.11.2023 a 21.01.2024 (v němž byl žalovaný obeznámen s ukončením smlouvy ke dni 10.01.2024) a ze dne 09.03.2024, a také předžalobní upomínkou ze dne 07.03.2025, podanou k poštovní přepravě následujícího dne.
5.Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „(1) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. (2) Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na 22.09.2023 a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 OZ stanoví, že „(1) Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ Na základě této smlouvy pak vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, která zní: „(1) Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.“ 6.Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, neboť neuhradil pojistné splatné ke dni 22.09.2023, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni 10.01.2024. Žalobkyni pak vzniklo právo na dlužné pojistné až do 10.01.2024 v souladu s § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, který stanoví, že „(2) Zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.“. Žalobkyni vzniklo právo též na částku 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, účtované podle platného Sazebníku administrativních poplatků.
7.Konečně s ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 OZ právo požadovat úroky z prodlení: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala ve výši 15 % ročně z částky 16 460,69 Kč od 23.12.2023 do 11.04.2025 a z částky 14 460,69 Kč od 12.04.2025 do zaplacení (s ohledem na částečné zpětvzetí návrhu). 8.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
9.Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 400 Kč a dále za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů; aplikace naposledy uvedených ustanovení vyplývá z faktu, že se zjevně jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 3 220 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.