Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hunalovou ve věci
žalobce:
[anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému:
[anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 11 560 Kč s příslušenstvím,
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 560 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 560 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 560 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 26. 1. 2025, a to neuhrazené jistiny, úroku, poplatků, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([anonymizováno].). Úvěrující přezkoumal úvěruschopnost žalovaného a zjistil, že je zaměstnancem [anonymizováno]., kde má čistý měsíční příjem 50 311 Kč, žádné další úvěry nemá, náklady na bydlení činí 13 000 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru s jistinou 6 000 Kč a úrokem 36,5 % ročně byla ujednána do 28. 2. 2025. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce žádá neuhrazenou jistinu 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 90 Kč, zákonný úrok z prodlení, poplatek za poskytnutí úvěru 1 080 Kč, smluvní pokutu 1 980 Kč, smluvní náklady za upomínky 800 Kč a za dopisy 1 000 Kč, jednorázový poplatek za prodlení ve výši 700 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno stejným dopisem, jako předžalobní výzva.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.
Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – úvěrové smlouvy a podmínek, karty klienta, výpisu z účtu, předžalobní výzvy uzavřel, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 26. 1. 2025 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 6 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 36,5 %, s RPSN 773,59 %, s datem poskytnutí úvěru 29. 1. 2025 a datem splatnosti 28. 2. 2025. Do dne splatnosti úvěru platily slevy na poplatky a úroky, jinak byly ujednány úroky celkem 180 Kč, poplatek 2 160 Kč, celkem splatná částka 7 170 Kč. Ve smlouvě byly ujednány i náklady na upomínky 50 Kč za každou SMS, 30 Kč za email, 500 Kč za zaslaný dopis, jednorázový poplatek za administraci prodlení delšího než 14 dní ve výši 700 Kč. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovanému na účet chodila mzda ve výši v průměru 30 000 Kč, dále různé částky z jiného jejího účtu, mj. i výplata půjčky od [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] ve výši 70 000 Kč. Z karty klienta soud zjistil, že je zde uveden čistý příjem 29 802 Kč, náklady na nájemné 13 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů 0 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno stejným dopisem, jako předžalobní výzva.
Právní vztahy se řídí v daném případě zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“), a to ust. § 2395 a násl. o. z. - úvěrová smlouva, ust. § 1968 o. z. a § 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení - příslušenství a ust. § 2048 o. z. - smluvní pokuta. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl v souzené věci založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných obchodních podmínek dle ust. § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když prověřil výpis z účtu. Přestože je zřejmé, že žalovaný měl další (vysokou) půjčku, stejně tak bylo ověřeno jeho zaměstnání a s ohledem na částku požadovaného úvěru (6 000 Kč), bylo možné předpokládat, že žalovaný bude úvěr schopen splatit. Žalovaný porušil smluvní závazkový vztah tím, že žalobci nevrátil v plné výši peníze a dohodnuté úroky a poplatky. Důvodný je tak i požadavek žalobce na zaplacení poplatků za upomínky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost dluh zaplatit žalobci včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků) a dále odměna advokáta určená dle § 14b odst. 1 bod 2 a odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (ve znění ke dni poskytnutí úkonu), včetně DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. na částku 1 815 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu.
Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.