Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
žaloba o zaplacení 280 000 Kč s příslušenstvím
I. Řízení o zaplacení 280 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 280 000 Kč od 10.04.2024 do zaplacení, příslušenstvím se zastavuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náhradu nákladů řízení ve výši 108 733,29 Kč k rukám zástupce žalovaného [anonymizováno].
Odůvodnění:
Žalobou doručenou soudu dne 20.05.2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 280 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě doporučení žalovaného, který vystupoval jako finanční poradce (a poskytoval rady v oboru správy financí) investoval 4 000 000 Kč do společnosti [anonymizováno]., kdy mělo dojít ke zhodnocení takto vložených prostředků cca 1% p.m. Žalobce dále uvedl, že žalovanému dne 13.11.2023 sdělil, že potřebuje část těchto prostředků ve výši 3 000 000 Kč vybrat na koupi nemovitosti, přičemž žalovaný ho v prosinci 2023 přesvědčil, že je dle požadavků ČNB nutné investici nejprve převést do dluhopisů – upsal tak dluhopisy emise [anonymizováno] – 80 ks dluhopisů se jmenovitou hodnotou 50 000 Kč. Žalobce zdůraznil, že byl žalovaným opakovaně ujišťován, že prostředky potřebné na koupi nemovitosti mu budou vyplaceny včas. Poukázal na to, že z těchto důvodů - na základě těchto ujištění, uzavřel dne 16.11.2023 rezervační smlouvu na koupi nemovitosti, složil rezervační poplatek ve výši 180 000 Kč, dne 18.12.2024 pak uzavřel kupní smlouvu týkající se nemovitosti se závazkem uhradit kupní cenu do 02.04.2024. Vzhledem k tomu, že nedošlo k výplatě finančních prostředků v termínu slíbeném žalovaným, žalobce nebyl schopen uhradit kupní cenu nemovitosti a byl nucen dle podmínek kupní smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Žalobce se jednáním žalovaného cítí poškozen, celkovou škodu tak vyčíslil na 280 000 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaný jednal jako odborník, měl informace o špatné finanční situaci společnosti a přesto poskytl nevhodnou radu. Ohledně sebe uvedl, že on sám není znalý finančního trhu a neměl tak povědomí o tom, že dluhopisy jsou splatné až v roce 2026, žalovanému v oblasti finančního poradenství plně důvěřoval. Žalobce se domáhá náhrady škody a úroků z prodlení, protože důvěřoval odborné radě poskytnuté mu žalovaným, která byla chybná.
Ve věci proběhla dvě jednání a bylo prováděno dokazování.
Podáním ze dne 26.06.2025 žalobce soudu sdělil, že bere žalobu zcela zpět a rozhodnutí o nákladech řízení ponechává na uvážení soudu.
Podáním ze dne 01.07.2025 žalovaný vyčíslil náklady řízení ve výši 156 783,10 Kč, a podáním ze dne 06.08.2025 žalovaný nesouhlasil se zpětvzetím žaloby, které odůvodnil tím, že žaloba je zjevně nedůvodná a že žalobce by s nejvyšší pravděpodobností ve věci neuspěl. Dále uvedl, že žalovaný má rovněž závažný právní zájem na vydání rozsudku, který by se závazně vyjádřil k uplatněnému nároku, čímž by předešel opakovanému nebo obdobnému nároku v budoucnu a dále pak procesně-ekonomické důvody spočívají v tom, že žalovaný vynaložil významné úsilí a náklady na obranu ve své věci, a proto by zpětvzetí žaloby bez rozhodnutí o věci bylo neférové a neefektivní.
Podle § 96 odst. 1 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.‘‘) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 OSŘ je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle § 96 odst. 3 OSŘ jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Soud posoudil důvody nesouhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu a dospěl k závěru, že nejsou natolik vážné, aby odůvodnily neúčinnost zpětvzetí žaloby. Pokročilost řízení a provedené důkazy samy o sobě nepředstavují vážný důvod, pokud není prokázána účelovost nebo zneužití práva žalobcem. Žalovaný neuvedl konkrétní právní újmu, která by mu vznikla v důsledku zastavení řízení. Žalovaný sice vynaložil náklady na obranu, avšak tyto náklady budou, resp. jsou zohledněny v rozhodnutí, přičemž soud při rozhodování o nákladech zohlední dosavadní průběh řízení, resp. to, kdo zavinil z procesního hlediska, že by řízení mělo být zastaveno pro zpětvzetí. Účelnost nákladů pak soud posuzuje stejně, jako by rozhodoval ve věci samé. Soud dále přihlédl k judikatuře Nejvyššího soudu ČR, zejména k rozhodnutím sp. zn. nsoud/22_Cdo_2825_2024, které potvrzuje, že zpětvzetí žaloby může být účinné i přes nesouhlas žalovaného, pokud nejsou splněny podmínky vážného důvodu. Ze všeho výše uvedeného soud rozhodl, že zpětvzetí žaloby je účinné. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu v celém rozsahu zpět a soud rozhodl, že zpětvzetí žalobce je účinné, soud výrokem I. tohoto usnesení a v souladu se shora citovaným ustanoveními o. s. ř. řízení zastavil.
Výrok II. tohoto usnesení o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 OSŘ, neboť žalobce zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a je tak povinen hradit jeho náklady. Soud přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 1, 2 o.s.ř. Částka 108 733,29 Kč je představována účelně vynaloženými náklady žalovaného v souvislosti s jeho obranou proti nároku žalobce a spočívá v nákladech zastoupení žalovaného advokátem, a to za 9 úkonů právní pomoci po 9 420 Kč/1 úkon podle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, 3x podání vyjádření, 2x porada s klientem, účast na jednání dne 06.05.2025 a dne 24.06.2025 delší než 2 hodiny) a 9 režijních paušálů po 450 Kč ke každému úkonu právní pomoci podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud nepřiznal právnímu zástupci žalovaného náklady za poradu s klientem ze dne 11.06.2025 neboť dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu se za jeden úkon považuje „převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem“, odměna se tak přiznává jako celek. Soud dále nepřiznal právnímu zástupci žalovaného náklady na parkovné ve výši 100 Kč, neboť parkovné nebylo nezbytné pro výkon právní služby, právní zástupce žalovaného již uplatnil paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, která slouží k pokrytí běžných provozních nákladů, včetně parkování. Dále soud nepřiznal právnímu zástupci žalovaného náklady za vyjádření ze dne 20.06.2025 a vyjádření ze dne 26.06.2025, neboť tyto úkony nebyly v daném procesním kontextu shledány jako účelné a dále soud přihlédl také k tomu, že vyjádření byla podána bez výzvy soudu. Soud dále nepřiznal právnímu zástupci žalovaného odměnu za úkon právní služby spočívající v podání odporu, neboť tento úkon byl proveden v tzv. blanketní podobě, tedy bez jakéhokoli věcného odůvodnění či uvedení konkrétních skutkových nebo právních námitek. Dále soud přiznal náklady představující náhradu za cestu [anonymizováno], a to osobním automobilem Škoda Superb k jednání soudu dne 06.05.2025 a 24.06.2025, tj. celkem 140 km, ve výši celkem v 1 032,22 Kč (34,70 Kč na litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při spotřebě 5,3 l/100 km, 3,9 l/100 km, 4,4 l/100 km a 5,8 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 129 342,22 Kč ve výši 27 161,87 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 156 504,09 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalobkyni uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalovaného jako advokáta podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Berouně.