Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 39 484 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 580 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [anonymizováno] řídil na dálnici D1 ve směru jízdy na [anonymizováno] vozidlo [anonymizováno] [anonymizováno], registrační značky [anonymizováno], jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a svým schopnostem a vyjel mimo pozemní komunikaci, kde najel přední části vozidla na okrajová svodidla a následně do dopravního značení ve vlastnictví [anonymizováno]. (dále jen „poškozený“). Při dopravní nehodě došlo pouze ke hmotné škodě, ke zranění osob nedošlo. Jelikož k předmětnému vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni zákonná povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič předmětného vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, i jako provozovatel vozidla. Žalobkyně pověřila společnost [anonymizováno]. (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla žalobkyně z Garančního fondu dne [anonymizováno] poškozenému plnění v celkové výši [anonymizováno] za opravu svodidel. Pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne [anonymizováno] smluvní odměnu ve výši [anonymizováno] představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku [anonymizováno]. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.
2.Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [anonymizováno] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 OSŘ Žalovaný na výzvu nereagoval. 3.Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a OSŘ žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 OSŘ za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a OSŘ rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4.Z policejního protokolu soud zjistil, že [anonymizováno] ve 14:45 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [anonymizováno] [anonymizováno], RZ [anonymizováno] na dálnici [anonymizováno] ve směru jízdy na [anonymizováno]. Při projíždění úsekem [anonymizováno],[anonymizováno]. km měl v úmyslu odbočit na odpočívku [anonymizováno], kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a svým schopnostem a vyjel rovně mimo pozemní komunikaci. Zde najel přední částí vozidla na okrajová svodidla, po kterých vozidlo pokračovalo v pohybu vpřed a narazilo pravou boční částí do dopravního značení [anonymizováno] [anonymizováno]. Vozidlo poté zůstalo stát v konečném postavení přední částí na okrajových svodidlech a zadní částí mimo pozemní komunikaci. Při dopravní nehodě došlo pouze ke hmotné škodě, ke zranění osob nedošlo. Technická závada jako příčina dopravní nehody vyloučena. Ovlivnění alkoholem vyloučeno dechovou zkouškou. Z protokolu dále plyne, že v rozhodné době nemělo vozidlo platnou STK a nebylo sjednáno pojištění.
5.Z doložených fotografií soud zjistil, že předmětné vodilo narazilo do svodidel a poškodilo je, včetně svislého dopravního značení.
6.Ze stanovení výše pojistného plnění soud zjistil, že pověřený partner určil u pojistné události č. [anonymizováno]-[anonymizováno]-[anonymizováno] ze dne [anonymizováno], škůdce žalovaný, výši škody na majetku v částce [anonymizováno]. [anonymizováno] byla provedena na základě předložených daňových dokladů, jimiž byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při předmětné dopravní nehodě.
7.Z faktury – daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že pověřený partner vyúčtoval žalobkyni částku [anonymizováno] za náklady za zpracování pojistných událostí za [anonymizováno] [anonymizováno], se splatností [anonymizováno]. Z vyúčtování jednotlivých případů plyne, že náklad na jeden případ činil [anonymizováno] (včetně předmětné škodní události označené [anonymizováno]-[anonymizováno]).
8.Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne [anonymizováno] uhradila žalobkyně pověřenému partnerovi částku [anonymizováno], s variabilním symbolem [anonymizováno].
9.Z faktury – daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že společnost [anonymizováno]. vyúčtovala poškozenému částku [anonymizováno] za opravu poškozených krajových svodidel a dopravní značky na [anonymizováno] v km [anonymizováno],[anonymizováno] po dopravní nehodě vozidla [anonymizováno] [anonymizováno], RZ [anonymizováno], ze dne [anonymizováno], se splatností [anonymizováno].
10.Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne [anonymizováno] uhradila žalobkyně společnosti [anonymizováno]. částku [anonymizováno] s poznámkou Závazek vůči oprávněné, s variabilním symbolem [anonymizováno].
11.Žalobkyně zaslala žalovanému dne [anonymizováno] uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému, ve kterém ho vyzvala k úhradě částky [anonymizováno] do [anonymizováno].
12.Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [anonymizováno].
13.Soud má za prokázané, že dne [anonymizováno] došlo k dopravní nehodě, při které předmětné vozidlo (bez sjednaného pojištění), jehož vlastníkem a řidičem byl žalovaný, narazilo do svodidel ve vlastnictví poškozeného, čímž byla způsobena škoda ve výši [anonymizováno] za opravu svodidel. Tuto částku uhradila žalobkyně pro poškozeného dne [anonymizováno]. V souvislosti se šetřením škodní události uhradila žalobkyně pověřenému partnerovi částku [anonymizováno], a to dne [anonymizováno]. Celkem tak žalobkyně uhradila [anonymizováno].
14.Podle § 2910 OZ, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 15.Podle § 2927 odst. 1 OZ kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 16.Podle § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. 17.Podle § 62 písm. b) bod 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.
18.Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.
19.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20.Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že při provozu na pozemní komunikaci došlo k dopravní nehodě, při které nepojištěné vozidlo žalovaného narazilo do okrajových svodidel a dopravního značení, čímž vznikla poškozenému škoda ve výši [anonymizováno] vyčíslená za jejich opravu. Tuto částku uhradila žalobkyně v souladu s § 62 písm. b) bod 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně dále uhradila částku [anonymizováno] jako smluvní odměnu pověřeného partnera za vyřízení případu. Celkem tak žalobkyně zaplatila [anonymizováno]. Žalovaný má povinnost zaplatit žalobkyni náhradu vyplacené újmy způsobené provozem nepojištěného vozidla dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 OZ, občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a OSŘ tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, kterou žalobkyně uplatnila, tj. v částce [anonymizováno] odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. 22.Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově.
Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.