Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o vyklizení bytové jednotky
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. [anonymizováno] využití byt, vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů, zapsanou na LV č. [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno], umístěnou v budově č. p. [anonymizováno], zapsané na LV č. [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno], a stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno], a vyklizenou předat žalobci do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se domáhal po žalovaném vyklizení jednotky č. [anonymizováno], způsob využití byt, vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů, zapsanou na LV č. [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno], umístěnou v budově č. p. [anonymizováno], zapsané na LV č. [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno], a stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno] (dále jen „jednotka“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník jednotky přenechal na základě nájemní smlouvy ze dne [anonymizováno] do nájmu jednotku, a to od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Nájemní vztah zanikl uplynutím dne [anonymizováno], nicméně žalovaný jednotku nevyklidil a nepředal, od [anonymizováno] ji užívá bez právního důvodu a jednotku nevyklidil ani po opakovaných výzvách ze strany žalobce.
2.Žalovaný uvedl, že nárok žalobce zcela neuznává, neboť neodpovídá sjednaným skutečnostem a žalobce se jej podvodem snaží připravit o jeho majetek. Dále uvedl, že žalobci nenáleží vlastnické právo k jednotce, neboť jednotka byla na žalobce převedena dočasně na dobu 5 let a po uplynutí doby měla být převedena zpět do vlastnictví žalovaného, za což byla žalobci vyplacena smluvená odměna. K prokázání těchto skutečností žalovaný navrhl výslech pana [anonymizováno] a [anonymizováno], kteří se na zprostředkování převodu podíleli. Na výzvu soudu ze dne [anonymizováno] k doplnění tvrzení ohledně zpětného převodu jednotky na žalovaného, žalovaný nereagoval.
3.Žalobce ve své replice uvedl, že s tvrzením žalovaného, že jednotka měla být na žalovaného převedena po uplynutí 5 let, nesouhlasí a toto tvrzení nemá oporu ani ve smluvní dokumentaci. Žalobce nabyl jednotku na základě kupní smlouvy za cenu stanovenou znaleckým posudkem a v souvislosti s tímto prodejem mu nebyla vyplacena žádná smluvní odměna. Žalovaný nedisponuje právním titulem k užívání jednotky. Nadto tvrzená dohoda mezi žalobcem a žalovaným není předmětem tohoto řízení a měly by být předmětem řízení na určení vlastnického práva k jednotce, který žalovaný nicméně nepodal. Výslech svědků navržených žalovaným by vedl pouze ke zcela neúčelnému prodlužování řízení.
4.Dne [anonymizováno] v 8:04 hod. byla zdejšímu soudu žalovaným doručena námitka podjatosti soudce [anonymizováno] [anonymizováno], a to vhledem k blízkým vazbám mezi ním a právním zástupcem žalobce, které jsou v současné době předmětem širšího šetření.
[anonymizováno] jednání se žalovaný nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 OSŘ). Závěr o skutkovém stavu
6.Dle výpisu z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] kraj, Katastrálním pracovištěm [anonymizováno] je žalobce s účinností od [anonymizováno] evidován jako vlastník jednotky, přičemž nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne [anonymizováno] (viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 12 a na č. l. 20, kupní smlouva ze dne [anonymizováno] na č. l. 36, souhlas se zřízením zástavního práva na č. l. 40). Žalobce jakožto evidovaný vlastník jednotky uzavřel s žalovaným dne [anonymizováno] nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalovanému do dočasného užívání jednotku od [anonymizováno] do [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za užívání jednotky platit nájemné ve výši [anonymizováno] a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním jednotky (viz nájemní smlouva na č. l. 6 vč. příloh). Dopisem ze dne [anonymizováno] vyzval žalobce žalovaného k vyklizení jednotky do [anonymizováno], a to z důvodu ukončení nájmu uplynutím sjednané doby (viz výzva k vyklizení bytu na č. l. 14). Žalovaný jednotku nevyklidil a nepředal, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno] odeslané téhož dne (viz předžalobní upomínka na č. l. 11, podací lístek na č. l. 10, sledování zásilek na č. l. 13).
Právní posouzení věci
7.Podle § 15a OSŘ, občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) (1) mají účastníci právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. O tom musí být soudem poučeni. ([anonymizováno] námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán. 8.Podle § 15b odst. 1 OSŘ k rozhodnutí o námitce podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců svému nadřízenému soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Dle odst. 2 téhož § ustanovení odst. 1 neplatí, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná. 9.Soud se nejprve zabýval námitkou podjatosti vznesenou žalovaným proti soudci [anonymizováno] [anonymizováno]. Námitka podjatosti je procesním úkonem, který musí mít dle § 15a OSŘ jak obecné náležitosti, tak i náležitosti zvláštní, mezi které patří mimo jiné i uvedení důvodu pochybnosti o nepodjatosti soudce a označení důkazů, kterými má být tento důvod prokázán. Žalovaný však jako důvod podjatosti soudce uvedl pouze „jeho blízké vazby s advokátem protistrany“, které jsou „předmětem širšího šetření“, což jsou pouze obecná tvrzení. Soudce právního zástupce nezná, nikdy s ním nehovořil a ani zástupce neviděl. S ohledem na uvedené a fakt, že námitka žalovaného neobsahovala konkrétní vysvětlení vztahu mezi soudcem a advokátem protistrany, ani označení důkazů, které by jakýkoliv vztah prokazovaly, posoudil ji soud jako nedůvodnou a postupoval dle § 15b odst. 2 OSŘ. a věc rozhodl, aniž by námitku podjatosti předkládal odvolacímu soudu. Soud nadto podotýká, že vzhledem k přístupu žalovaného v rámci celého řízení, vnímá jeho námitku jako snahu o obstrukce, prodlužování řízení a oddalování rozhodnutí. 10.Podle § 1040 odst. 1 OZ, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11.Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12.Podle § 2235 OZ zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2). 13.Podle § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 14.Žalobce své vlastnické právo k jednotce nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [anonymizováno], s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni [anonymizováno] a je doposud evidován v katastru nemovitostí jakožto vlastník jednotky. Soud tak nepřisvědčil námitce žalovaného, že žalobci nenáleží vlastnické právo k jednotce, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem jednotky a je aktivně věcně legitimován k uplatnění nároku na její vyklizení.
15.Žalobce jakožto vlastník jednotky uzavřel s žalovaným coby nájemcem dne [anonymizováno] nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání jednotku na dobu určitou od [anonymizováno] do [anonymizováno] a žalovaný se zavázal platit žalobci sjednané nájemné a náklady za služby spojené s bydlením. Nájem tak v souladu s dohodou stran dne [anonymizováno] zanikl a žalovaný byl dle § 2292 OZ povinen k tomuto dni byt vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaný nicméně tuto svou smluvní povinnost vyplývající z úpravy nájemního vztahu i přes následnou výzvu ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno] doposud dobrovolně nesplnil, tedy byt doposud žalobci neodevzdal. Tím žalovaný rovněž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který se tak může i podle § 1040 OZ, upravujícího reivindikační nárok, domáhat ochrany svého vlastnického práva. Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil vyklizení jednotky žalovanému svým rozhodnutím. 16.Žalovaný namítal, že převod jednotky na žalobce byl pouze dočasný a po uplynutí 5 let mělo dle dohody stran dojít ke zpětnému převodu na žalovaného. K této obraně žalovaného však soud nemohl přihlédnout, neboť tvrzení jsou realizována pouze v obecné rovině a žalovaný i přes opakované výzvy soudu a poučení dle § 118a odst. 1 OSŘ (v písemné podobě, neboť jednání ve věci se žalovaný nezúčastnil) nedoplnil tvrzení tak, aby se soud jeho obranou mohl věcně zabývat. I kdyby totiž byl mezi stranami dohodnut zpětný převod vlastnického práva, není vůbec patrno z jakého důvodu se tak nestalo. Případná nerealizace tvrzeného zpětného převodu nemůže jít k tíži žalobce, když tuto mohl zavinit svým přístupem žalovaný. S ohledem na uvedené tak soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka [anonymizováno] a [anonymizováno], neboť důkazy nelze nahrazovat potřebná tvrzení. Náklady řízení a lhůta k plnění
17.Žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný proto má podle § 142 odst. 1 OSŘ nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [anonymizováno] se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno], odměny advokáta ve výši [anonymizováno] (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 5 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, výzva k plnění, replika za dne [anonymizováno] a účast na jednání soudu dne [anonymizováno]) á [anonymizováno], náhrady hotových výdajů advokáta ve výši [anonymizováno] za 5 úkonů právní služby á [anonymizováno] (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [anonymizováno] (§ 137 odst. 3 OSŘ). Podle § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobce. 18.V souladu s § 160 odst. 1 OSŘ stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit jednotku jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.