Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno].[anonymizováno],[anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [anonymizováno], a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ohledně částky [anonymizováno], ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení z částky [anonymizováno] v sazbě 12,75 % ročně od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], ohledně úroku z prodlení z částky [anonymizováno] ve výši 12,75 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení, ohledně částky [anonymizováno], ohledně kapitalizovaného úroku v sazbě 78,08 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a ohledně úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, který žalobce požadoval maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [anonymizováno] dosáhne částky [anonymizováno].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [anonymizováno] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], zákonného úroku z prodlení z částky [anonymizováno] ve výši 12,75 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení, částky [anonymizováno], úroku ve výši 78,08 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [anonymizováno] dosáhne částky [anonymizováno]. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce žalovanému poskytl dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]. Tento úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po [anonymizováno], počínaje měsícem září [anonymizováno]. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru v sazbě 78,08 % ročně i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu [anonymizováno]. Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí [anonymizováno]. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů v celkové výši [anonymizováno] (za každou splátku smluvní pokuta ve výši [anonymizováno]). Žalobci současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši [anonymizováno] ([anonymizováno] za prodlení se splátkami č. [anonymizováno]., č. [anonymizováno].). Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Smluvní pokutu požaduje žalobce počínaje dnem [anonymizováno] do data vyhotovení žaloby, tj. [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Žalovaný na uvedenou smlouvu uhradil po zesplatnění [anonymizováno].
2.Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den [anonymizováno], k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den [anonymizováno]. Jednání dne [anonymizováno] bylo odročeno na den [anonymizováno], protože žalovanému nebylo doručeno předvolání k tomuto jednání. K jednání nařízenému na den [anonymizováno] se nedostavil žádný z účastníků, přičemž pouze žalobce svou neúčast omluvil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, doplnil dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním. 3.Žalobce existuje od [anonymizováno], pod výše uvedenou obchodní firmou podniká od [anonymizováno], do předmětu jeho podnikání od [anonymizováno] patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z obchodního rejstříku a z úplného výpisu ze seznamu ČNB regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).
4.Žalobce soudu předložil elektronický dokument označený jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. [anonymizováno] datovaný dnem [anonymizováno], který však neobsahuje žádný elektronický podpis žalovaného a počítačový systém hlásí, že je neznámá platnost podpisu v místě kódu, kde měl být podpis žalovaného, a v certifikátu autora podpisu je uveden žalobce. Z tohoto dokumentu tak nelze dovodit, že mezi žalobcem a žalovaným byla taková smlouva o úvěru uzavřena a že se uvedené subjekty shodly na tom, co je v tomto dokumentu uvedeno. Totéž se týká i elektronického dokumentu označeného jako dodatek č. [anonymizováno] k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], elektronického dokumentu označeného jako Příloha č. [anonymizováno] k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr, datované dnem [anonymizováno] a z elektronického dokumentu označeného jako Přihláška do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet, jelikož žádný z těchto dokumentu není podepsán žalovaným a počítačový systém hlásí, že je neznámá platnost podpisu v místě kódu, kde měl být podpis žalovaného, a v certifikátu autora podpisu je uveden žalobce. Soud tedy z těchto dokumentu žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci nezjistil.
5.Ze sdělení [anonymizováno]., ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] a zároveň z dokladu o vyplacení úvěru a z výpisu z účtu č. [anonymizováno]-[anonymizováno] vedeného [anonymizováno]. soud zjistil, že tato částka byla odeslána pod variabilním symbolem [anonymizováno].
6.Dopisem datovaným dnem [anonymizováno] žalobce žalovanému sdělil, že úvěr ve výši [anonymizováno] na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] byl žalovanému žalobcem schválen. (zjištěno z uvedeného dopisu a z kopie obálky poštovní zásilky). Žalovaný si však na adrese [anonymizováno] tento dopis nevyzvedl.
7.Z dopisu žalobce ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce sděloval žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru v délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to v celkové výši [anonymizováno], a že tato částka sestává ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši [anonymizováno], úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [anonymizováno], z neuhrazené smluvní pokuty ve výši [anonymizováno], z náhrad nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [anonymizováno] a z úhrady za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši [anonymizováno]. Z dopisů žalobce datovaných dnem [anonymizováno] a dnem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že je v prodlení se zaplacením 1. splátky splatné dne [anonymizováno], 2. splátky splatné [anonymizováno]. a 3. splátky splatné [anonymizováno], a upozornil jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Žádné doklady o tom, že se výše uvedené dopisy (výzvy) dostaly do dispoziční sféry žalovaného, soudu předloženy nebyly.
8.Soudu byl předložen doklad označený jako „hodnocení klienta“ datovaný dnem [anonymizováno], v němž je uvedeno, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši [anonymizováno], že výdaje žalovaného činí [anonymizováno] měsíčně, z čehož [anonymizováno] je životní minimum žalovaného a [anonymizováno] činí náklady na bydlení, že žalovaný žije u rodičů. Z dokumentu označeného Vybrané pohyby na účtu ze dne [anonymizováno], vedeného na jméno žalovaného u [anonymizováno]. vyplývá, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání v červenci [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], v červnu [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], v květnu [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a dubnu [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Z výpisu z rejstříku SOLUS soud zjistil, že ke dni [anonymizováno] žalovaný neměl v tomto systému evidovanou žádnou dlužnou splátku po splatnosti. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaný si u celkem osmi finančních institucí nebo bank žádal o úvěr a byl zařazen do kategorie s vyšším rizikem, že nebude splácet úvěr. Soudu nebyl předložen žádný doklad prokazující výdaje žalovaného, např. výpisy z běžného účtu žalovaného zachycující pravidelné výdaje žalovaného platné k datu uzavření smlouvy, a z žádného z důkazu nebylo zjištěno, že by tyto údaje žalobce při uzavírání smlouvy ověřoval. Žalobce žalovanému zaslal [anonymizováno] předžalobní výzvu (zjištěno z uvedené výzvy a z poštovního podacího archu).
9.Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.
10.Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na sjednaný úrok, smluvní pokutu, poplatky, a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále „OZ“) jako smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ZSÚ“). Na základě provedeného dokazování soud má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] pod VS [anonymizováno]. Soud však nemá za prokázané, že by účastníci uzavřeli pod uvedeným číslem úvěrovou smlouvu ve znění, jak tvrdí žalobce. Jelikož v řízení nebyl zjištěn jiný důvod pro poskytnutí takové částky žalobcem žalovanému a s ohledem na předmět podnikání žalobce má soud za to, že částka [anonymizováno] byla poskytnuta žalobcem žalovanému na základě spotřebitelské úvěrové smlouvy s blíže nezjištěným obsahem. A jelikož nic dalšího ohledně povinností žalovaného nebylo zjištěno a žalobce tvrdí, že žalovaného již vyzval k vrácení této částky a že žalovaný z této částky vrátil pouze [anonymizováno], má soud za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci ještě zbývající částku [anonymizováno]. Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části žalobu zamítl. (výrok II.) 11.V případě, že by bylo prokázáno, že částka [anonymizováno] byla vyplacena žalovanému na základě tvrzené úvěrové smlouvy, tj. na základě smlouvy v předloženém znění, pak by se soud zabýval tím, zda žalobce při uzavírání předmětné smlouvy splnil povinnosti uvedené v § 86 a § 87 ZSÚ. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů včetně spotřebitele a, pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12.V takovém případě by po posouzení učiněných skutkových zjištění dle výše citovaných zákonných ustanovení pak soud musel dospět k závěru, že žalobce řádně neověřil úvěruschopnost žalovaného při uzavírání předmětné smlouvy, jelikož se spokojil pouze s ověřením příjmu žalovaného, ale už nijak neověřoval pravidelné výdaje žalovaného. Nahlédnutí do registrů SOLUS a NRKI sice dává poskytovateli spotřebitelského úvěru informace o případné zadluženosti spotřebitele, ale nenahrazuje informace o pravidelných výdajích spotřebitele na nezbytné životní potřeby jako je např. nájemné, náklady na energie, internet, potraviny, volnočasové aktivity apod. Dle názoru soudu nelze tyto informace o skutečných výdajích spotřebitele nahrazovat ani odkazem na částku životního minima, kterou soud s ohledem na ceny uvedených komodit nepovažuje za odpovídající skutečným nutným výdajům spotřebitele. Soud by proto považoval takovou úvěrovou smlouvu za neplatně sjednanou a žalovaný by byl v takovém případě rovněž povinen zaplatit žalobci pouze zbývající nevrácenou část poskytnuté částky, tedy [anonymizováno], a soud by i v takovém případě žalobě vyhověl pouze ohledně částky [anonymizováno].
13.Vzhledem k tomu, že soudu není nic známo o majetkových poměrech žalovaného coby spotřebitele, vzhledem k výši uložené povinnosti a vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že úvěr měl být zaplacen do [anonymizováno] let počínaje zářím [anonymizováno], soud poskytl žalovanému lhůtu k zaplacení částky [anonymizováno] v délce [anonymizováno] měsíců od právní moci tohoto rozsudku a žalobci nepřiznal nárok na úrok z prodlení.
14.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že úspěch žádného z účastníků ohledně předmětu řízení, do něhož soud zahrnul i požadované příslušenství s ohledem na jeho výši, nebyl výrazně vyšší než úspěch druhého, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.