Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 21 563,96 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 21 563,96 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 972,21 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 18 463,96 Kč od 28.12.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 563,96 Kč od 25.05.2025 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 678 Kč k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], advokáta.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 17.09.2025 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení pohledávky ve výši 21 563,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno]. IČO [anonymizováno], dříve [anonymizováno], a.s. se sídlem [anonymizováno] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 24.06.2011 smlouvu o bankovních produktech a službách. Na základě této smlouvy byl žalované zřízen běžný účet a následně dne 17.12.2012 jí byl poskytnut kontokorentní úvěr Flexikredit s úvěrovým limitem ve výši 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník poplatků, s nimiž se žalovaná seznámila a jejichž obsah stvrdila. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaná zavázala mimo jiné k tomu, že běžný účet bude nejméně jednou za 180 dnů vykazovat kreditní zůstatek, že na běžný účet bude přicházet minimální měsíční kreditní příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu, a dále, že nepřekročí stanovený úvěrový limit a neocitne se v prodlení s plněním jakéhokoliv smluvního závazku. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru řádně posoudila její úvěruschopnost. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila smluvní podmínky a překročila povolený úvěrový limit, zrušila právní předchůdkyně žalobkyně tuto službu a záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 18 463,96 Kč převedla dne 12.07.2024 na nově otevřený úvěrový účet č. [anonymizováno] a zároveň žalované umožnila dluh uhradit ve splátkách. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a dluh ke dni 27.12.2024 zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem téhož dne a vyzvala žalovanou k úhradě částky 21 768,62 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.05.2025 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností dni 21.05.2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 06.06.2025. Žalobkyně tak požaduje částku 21 563,96 Kč sestávající z jistiny ve výši 18 463,96 Kč, poplatků ve výši 3 100 Kč, dále úrok z prodlení v kapitalizované výši 972,21 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 28.12.2024 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 25.05.2025 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a OSŘ (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 OSŘ za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4.Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 24.06.2011, Dispozic ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb, Žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne 17.12.2012, Standardních informací o spotřebitelském úvěru, Všeobecných a produktových podmínek a Sazebníku soud zjistil, že [anonymizováno]. uzavřela se žalovanou dne 24.06.2011 smlouvu, na jejímž základě se zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [anonymizováno] a poskytnout k účtu kontokorentní úvěr - Flexikredit do výše povoleného limitu 15 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu. Ke dni uzavření smlouvy byl sjednán úrok ve výši 24 % ročně a pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně. Žalovaná se zavázala platit poplatky, mj. za výzvu ke splatnosti úvěru 300 Kč, zaslání výpovědi 200 Kč, zaslání upomínky 600 Kč, za překročení povoleného debetního zůstatku 300 Kč, za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet 10 %, min. 500 Kč. Žalovaná podpisem stvrdila a uvedla, že vysvětlení jí bylo poskytnuto a informacím rozumí.
5.Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, dle nichž je banka oprávněna účtovat klientovi za poskytnuté služby odměnu a Poplatky podle Sazebníku. V případě, že je klient v prodlení s úhradou jakéhokoli splatného závazku vůči bance, je banka oprávněna úročit dlužnou částku vedle smluvních úroků též jí stanovenou sazbou úroků z prodlení platnou ke dni, kdy se klient dostal do uvedeného prodlení. Banka je dále oprávněna úročit úroky z prodlení (vedle smluvních úroků) částku, o kterou klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec. V případě debetního zůstatku příslušného účtu klienta banka zúčtuje uvedené částky k tíži takového účtu. Pokud není dohodnuto jinak, je klient na požádání banky povinen debetní zůstatek neprodleně vyrovnat. Jestliže klient své závazky vůči bance nevyrovná, je banka oprávněna smlouvu o vedení účtu s okamžitou účinností vypovědět.
6.Z vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti, čestného prohlášení žalované o zasílání mzdy ze dne 17.12.2012 výpisu z účtu žalované má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalované.
7.Z výpisu z úvěrového účtu č. [anonymizováno] za období 31.07.2024 – 21.05.2025 a platební historie soud zjistil, že žalované na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který činil 18 463,96 Kč. Žalovaná dlužila dále na splatném úroku částku 972,21 Kč a na poplatcích částku 3 100 Kč (2x za upomínku ve výši 600 Kč, 2x za upomínku ve výši 800 Kč a 300 Kč za zesplatnění), celkem dluh žalované po splatnosti činil 22 536,17 Kč.
8.Dopisem ze dne 29.12.2024 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání dluh na úvěrovém účtu č. [anonymizováno] ve výši 18 463,96 Kč ke dni 27.12.2024 zesplatnila a zároveň vyzvala žalovanou k jeho úhradě nejpozději do 13.01.2025 s tím, že aktuální dlužná částka činí 21 768,62 Kč.
9.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.05.2025, dohody ke smlouvě ze téhož dne, potvrzení o úplatě ze dne 21.05.2025, seznamu postoupených pohledávek, a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno], jakožto postupitel postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením ze dne 27.05.2025 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávky. Odeslání oznámení žalobkyně doložila podacím lístek ze dne 06.06.2025.
10.Z předžalobní upomínky ze dne 25.08.2025 a z podacího lístku z téhož dne považuje soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 09.09.2025 s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou.
11.Na základě obsahu shora uvedených listin tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], uzavřela se žalovanou dne 24.11.2011 Smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě jí zřídila běžný účet č. [anonymizováno]. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí smlouvy Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník poplatků. Žalované pak byl na základě smlouvy ze dne 17.12.2012 na předmětném běžném účtu poskytnut úvěr do výše povoleného limitu 15 000 Kč, tzv. Flexikredit, a žalovaná byla povinna alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 ti dnů čerpání, mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročit jeho výši, za současného sjednání závazku žalované hradit úroky z úvěru ve výši 24 % ročně, v případě nepovoleného debetu ve výši 29 % ročně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit včetně úroků, poplatků a dalších plateb. Jelikož však žalovaná poskytnutý úvěrový limit neoprávněně přečerpala a tento debetní zůstatek ani dodatečně nevyrovnala, zrušila banka tuto službu a záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 18 463,96 Kč převedla dne 12.07.2024 na nově otevřený úvěrový účet č. [anonymizováno] a zároveň žalované umožnila dluh uhradit ve splátkách. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, banka tak od smlouvy s účinností ke dni 27.12.2024 odstoupila a k témuž dni vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Výše dlužné částky k tomuto datu činila celkem 21 768,62 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.05.2025 pak společnost [anonymizováno]., postoupila svou pohledávku za žalovanou ve výši 22 536,17 Kč (čerpaný úvěr 18 463,96 Kč, úroky z prodlení 972,21 Kč a poplatky 3 100 Kč), s účinností ke dni 21.05.2025 žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná nikterak nereagovala, je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.
12.Podle ustanovení § 3028 OZ, občanského zákoníku, v platném znění, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 13.Podle ustanovení § 708 odst. 1 ObchZ, obchodní zákoník, účinný do 31.12.2013, se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Smlouva o běžném účtu může obsahovat dále výši nebo stanovení výše úplaty a způsob, jakým tuto úplatu majitel účtu bance zaplatí. Výši úplaty lze sjednat i odkazem na ceník banky (§ 709 odst. 2 písm. d). 14.Podle ustanovení § 497 ObchZ, v tehdy platném znění, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst. 1 věta první a § 503 odst. 1 citovaného zákona je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Ve smyslu § 504 ObchZ je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 15.Podle ustanovení § 1879 OZ, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16.Podle ustanovení § 369 odst. 1 ObchZ, ve znění účinném do 31.12.2013, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Těmi je ustanovení § 517 odst. 1 a 2 shora citovaného občanského zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, občanského zákoníku, účinného ode dne 01.01.2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 01.01.2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 17.Na podkladě shora uvedeného soud v dané věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a že se žalobkyně domáhala svého nároku po právu. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu o běžném účtu a dodatek ke smlouvě o účtu – kontokorent, na jehož základě žalovaná za dohodnutých podmínek čerpala úvěr až do celé výše úvěrového limitu 15 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná přečerpala dohodnutý debet a ve lhůtě ho nevyrovnala, banka v souladu se smlouvou o kontokorentním úvěru a obchodními podmínkami smlouvu vypověděla, vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky a pohledávku převedla na svůj evidenční účet. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž prokázala, že před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalované, a že k tomu měla dostatek podkladů osvědčujících příjmy i výdaje žalované. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.05.2025 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná pak zůstala v řízení nečinná, k žalobě se nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru, jakkoliv zpochybnila. Žalobkyně má na základě uvedeného právo na uhrazení dlužné jistiny úvěru, částky 18 463,96 Kč, poplatků a úroku z prodlení. Soud tak vedle jistiny přiznal žalobkyni částku 3 100 Kč za dlužné poplatky, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 972,21 Kč a dále úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny a celkové dlužné částky, jak je specifikován ve výroku I. rozsudku.
18.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 678 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 OSŘ sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 863 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném od 01.01.2025, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. 19.Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 OSŘ). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.