Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 21 744 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 24.05.2024 do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou dne [anonymizováno] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení s tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno] (dále jen „Původní věřitel“), uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal dne [anonymizováno] úvěr ve výši [anonymizováno], který byl žalovaný povinen splatit nejpozději do [anonymizováno]. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek Původního věřitele [anonymizováno], kde žalovaný o úvěr požádal, následně mu byl schválen a vyplacen na bankovní účet č. [anonymizováno]. Dle žalobkyně Původní věřitel před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to zejména lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena nejprve na společnost [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]), tato společnost pak pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]). Žalobkyně vyzvala dne [anonymizováno] žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil.
2.Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.
3.Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4.Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], datované [anonymizováno], soud zjistil, že měla být uzavřena mezi Původním věřitelem, jako úvěrujícím, a žalovaným, jako dlužníkem (úvěrovaným), na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr [anonymizováno], se splatností 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, tedy do [anonymizováno]. Žalovaný měl úvěr splatit jednou splátkou ve výši [anonymizováno], úroková sazba činila 36 % ročně (úrok [anonymizováno]), poplatek za sjednání úvěru [anonymizováno]. Dle smlouvy měl být úvěr poskytnut na účet žalovaného č. [anonymizováno], pod variabilním symbolem: [anonymizováno] (rodné číslo žalovaného). Jako adresa žalovaného uvedena: [anonymizováno]. V podpisové části bylo na listině uvedeno (vytištěno) pouze jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a datum [anonymizováno], podepsáno mělo být elektronickým kódem [anonymizováno].
5.Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o půjčce, datované [anonymizováno], soud zjistil, že v dodatku je konstatováno, že Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [anonymizováno] smlouvu o půjčce č. [anonymizováno] za použití prostředků komunikace na dálku, na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka [anonymizováno]. Dále bylo v dodatku uvedeno, že aktuální výše nesplacené jistiny činí [anonymizováno] a aktuální výše nesplacených nákladů na půjčku činí [anonymizováno]; žalovaný měl mít zájem splatit poplatek za prodloužení ve výši [anonymizováno], úrok za dobu prodloužení [anonymizováno] a veškeré sankce ([anonymizováno]), mělo být stanoveno nové datu splatnosti na [anonymizováno], přičemž celkem měl žalovaný k novému datu splatnosti zaplatit [anonymizováno]. V podpisové části dokumentu je pouze konstatováno, že žádost vyhotovil žalovaný; listina neobsahuje žádný podpis ani informaci o tom, že byla listina podepsána.
6.Z potvrzení [anonymizováno] o provedení transakce dne [anonymizováno] soud zjistil, že z účtu Původního věřitele č. [anonymizováno] měla být dne [anonymizováno] odeslána částka [anonymizováno] na účet č. [anonymizováno] (dle smlouvy se mělo jednat o účet žalovaného), variabilní symbol platby: [anonymizováno] (rovněž dle smlouvy). U platby je dále uvedeno ve zprávě pro plátce a příjemce: „[anonymizováno] pujcka ze dne 23.04.2024“.
7.Z výstřižku z počítačové databáze týkající se vlastníka účtu IBAN: [anonymizováno], bylo zjištěno, že vlastníkem účtu měl být [anonymizováno], tedy osoba stejného jména a příjmení, jako žalovaný.
8.Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], uzavřené mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, včetně seznamu pohledávek, soud zjistil, že smlouva odkazuje na rámcovou smlouvu o postupování pohledávek ze dne [anonymizováno]. V seznamu pohledávek je jméno žalovaného uvedeno, včetně jeho rodného čísla, avšak identifikační číslo úvěru je jiné než číslo předložené smlouvy o úvěru, a to [anonymizováno]. Jiná identifikace postoupené pohledávky není v seznamu uvedena (např. výše postupované pohledávky apod.).
9.Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno], včetně výzvy zástupce žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno] k úhradě ze dne [anonymizováno], soud zjistil, že písemnosti měly být žalovanému odeslány na adresu [anonymizováno], tedy na jinou adresu, než která byla uvedena ve smlouvě o úvěru (dle smlouvy byla adresa žalovaného [anonymizováno]). Postoupená pohledávka měla činit [anonymizováno], v oznámení bylo uváděno referenční číslo: [anonymizováno] s tím, že se mělo jednat o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], (jiné číslo, než je číslo předložené smlouvy o úvěru). Ve výzvě pak bylo odkazováno na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], která měla být uzavřena dne [anonymizováno] (číslo smlouvy a datum uzavření neodpovídá předložené smlouvě o úvěru). Dle vyjádření společnosti [anonymizováno] [anonymizováno]., měla být dne [anonymizováno] odeslána zásilka podací číslo [anonymizováno], odesilatelem měl být [anonymizováno] [anonymizováno], adresátem [anonymizováno], [anonymizováno] CZ - listina není nikým podepsána, datována.
10.Z listiny obsahující elektronicky vytvořený seznam pohledávek – tabulku, soud zjistil, že se jedná o listinu bez jakéhokoli označení toho, o jaký seznam se jedná a kdo jej vyhotovil. V seznamu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, číslo smlouvy [anonymizováno], částka [anonymizováno].
11.Ze sdělení banky z [anonymizováno] a z výpisu z účtu žalovaného č. [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] soud zjistil, že uvedený účet je skutečně účtem žalovaného, založen byl [anonymizováno]. Z účtu Původního věřitele č. [anonymizováno] byla dne [anonymizováno] odeslána částka [anonymizováno] na účet žalovaného č. [anonymizováno], variabilní symbol platby: [anonymizováno] (dle smlouvy); s poznámkou: [anonymizováno] ze dne 23.04.2024; platba byla připsána na účet žalovaného.
12.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet [anonymizováno], a to dne [anonymizováno], platba byla označena variabilním symbolem [anonymizováno] (rodné číslo žalovaného, dle předložené smlouvy o úvěru)[anonymizováno]
13.Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že pohledávka Původního věřitele na vrácení částky [anonymizováno] (z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor Původního věřitele) byla postoupena na žalobkyni, neboť v dílčí smlouvě o postoupení pohledávky je pohledávka označena jiným číslem úvěru, než který byl zjištěn z předložené listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. Zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni dopisem ze dne [anonymizováno], přičemž oznámeno bylo postoupení pohledávky ve výši [anonymizováno] s tím, že se mělo jednat o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]. K postoupení mělo dle oznámení dojít na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z [anonymizováno], uzavřené mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. V příloze dílčí smlouvy o postoupení je postupovaná pohledávka za žalovaným identifikována jménem žalovaného, jeho rodným číslem, avšak identifikační číslo úvěru je jiné než číslo předložené smlouvy o úvěru, a to [anonymizováno]. Takto prokázané skutečnosti jsou navíc v rozporu s tvrzeními žalobkyně uvedenými v podané žalobě, neboť žalobkyně v žalobě uvedla, že pohledávka byla postoupena dne [anonymizováno] z Původního věřitele na společnost [anonymizováno]., a následně dne [anonymizováno] z této společnosti na žalobkyni. Tedy ani v oznámení o postoupení, které učinila žalobkyně, není postupovaná pohledávka identifikována tak, aby odpovídala předložené smlouvě o úvěru, naopak číslo smlouvy bylo v oznámení zcela odlišné, neodpovídalo ani datum, kdy měla být smlouvy o úvěru uzavřena a referenční číslo. Prokázáno pak nebylo ani odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, neboť vyjádření společnosti [anonymizováno] [anonymizováno]. o tom, že dne [anonymizováno] byla odeslána zásilka podací číslo [anonymizováno], jejímž odesilatelem byl [anonymizováno] [anonymizováno], a adresátem [anonymizováno], [anonymizováno] CZ, neprokazuje bez dalšího, že odeslanou písemností bylo skutečně předložené oznámení o postoupení pohledávky.
14.Podle § 2395 OZ, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15.Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 OZ). 16.V daném případě nebylo prokázáno, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným, z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], datované [anonymizováno], ve výši [anonymizováno], byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tedy neprokázala, že byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. K nařízenému jednání soudu se žalobkyně nedostavila, a soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o postoupení pohledávky za žalovaným z Původního věřitele na žalobkyni.
17.Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by měla za žalovaným tvrzenou pohledávku, tedy že pohledávka Původního věřitele za žalovaným ve výši [anonymizováno] na ni byla postoupena, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.
18.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalovaný byl v řízení plně úspěšný, avšak žádné náklady mu nevnikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.