Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 35 052,40 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 695,58 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 006,01 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 055,65 Kč od 20.05.2025 do zaplacení a částky 350,81 Kč.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou dne [anonymizováno] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a částky ve výši [anonymizováno], a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] s úvěrovým rámcem až [anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [anonymizováno], kde žalovaná o úvěr požádala, následně jí byl schválen a vyplacen. Dle žalobkyně vyčerpala žalovaná úvěr ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno], a to převodem na bankovní účet žalované č. [anonymizováno]. Žalovaná byla dle smlouvy povinna úvěr splácet pravidelnými denními splátkami, první splátka byla splatná [anonymizováno], konec kreditového rámce byl sjednán [anonymizováno]. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, a to vyžádáním informací od žalované (domácnost žalované, spolužijící osoby, příjmy a výdaje), lustrací ve veřejně dostupných databázích (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr, registr politicky aktivních osob, katastrální registr). V souvislosti s tím byl zjištěn příjem žalované ve výši [anonymizováno] měsíčně čistého, tedy žalovaná byla schopna úvěr bez problémů splácet. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem [anonymizováno] ([anonymizováno] zaplatila [anonymizováno], 17. 21. 2025 uhradila [anonymizováno]) a dluží celkem [anonymizováno] (jistina úvěru [anonymizováno], poplatek za vyplacení úvěru [anonymizováno], smluvní úrok [anonymizováno]). Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky – takto žalobkyně požadovala částku [anonymizováno], jakožto smluvní pokutu vypočtenou za období od 18. 2. 20255 do [anonymizováno]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne [anonymizováno], dlužnou částku nezaplatila.
2.Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.
3.Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4.Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „[anonymizováno]“ č. [anonymizováno], která měla být uzavřena mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem (klientem), včetně listiny označené jako informace pro spotřebitele a předpisu denních splátek, soud zjistil, že na základě smlouvy měl být žalované poskytnut revolvingový úvěr [anonymizováno], který bylo možné čerpat opakovaně, nejméně po částkách [anonymizováno]. Úvěr měl být splácen denními splátkami, splatnost první takové splátky nastala 30. dnem po vyplacení příslušné tranše, každá další pak 29. den následující po výpočtu dané denní splátky; první splátka byla splatná [anonymizováno], celková splatnost úvěru byla sjednána dne [anonymizováno], kdy toto datum odpovídalo sjednanému konci doby platnosti úvěrového rámce, který byl rovněž [anonymizováno]. Dle smlouvy měl denní úrok činit 0,643 %, dále měla žalovaný platit poplatek za vyplacení tranše (tj. za čerpání) 1,99 % z čerpané částky, ve smlouvě byly sjednány rovněž další poplatky a sankce. Úvěr měl být čerpán na účet žalované č. [anonymizováno], jako adresa žalované byla ve smlouvě uvedena [anonymizováno]. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru pak soud dále zjistil, že listina nebyla za žalovanou žádným způsobem podepsána, na listině bylo uvedeno (vytištěno) jen její jméno, příjmení, rodné číslo a text, že potvrzuje, že si smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasí, jako datum uzavření smlouvy bylo uvedeno [anonymizováno]. V předpisu denních splátek byla výše denních splátek uvedena od [anonymizováno], vždy [anonymizováno] denně, do [anonymizováno]; tato listina není nikým podepsána. Bez jakéhokoli podpisu byly rovněž předložené všeobecné obchodní podmínky platné od [anonymizováno].
5.Z listiny označené jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „[anonymizováno]“ soud zjistil, že listina obsahuje pouze obecné informace, není nikým podepsána a není z ní ani zřejmé, kdo a kdy ji vystavil.
6.Z listiny označené jako informace o zprostředkovateli (tímto zprostředkovatelem měla být společnost [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno], poskytovatelem spotřebitelského úvěru měla být žalobkyně) byly soudem zjištěny pouze obecné informace, např. o orgánu dohledu, interním vyřizování stížností apod.; listina není nikým podepsána, není z ní zřejmé, kdo a kdy ji vystavil. Pouze obecná zjištění pak byla učiněna rovněž z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie žalobkyně a z listiny označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů – ani tyto listiny nejsou nikým podepsány a není z nich zřejmé, kdo a kdy ji vystavil, nejsou nijak navázány na osobu žalované a tvrzený revolvingový úvěr [anonymizováno].
7.Z listiny označené jako autorizace ověření totožnosti – protiúčet [anonymizováno] [anonymizováno], soud zjistil, že dne [anonymizováno] měla být ověřena totožnost žalované přes [anonymizováno] ([anonymizováno].); listina není nikým podepsána, jedná se pouze o prostou informace o ověření, není z ní zřejmé, kdo listinu vyhotovit (vystavil).
8.Z listiny označené jako identifikované příjmy pak soud zjistil, že měl být ověřen příjem [anonymizováno] čistého měsíčně, avšak listina není nikým podepsána, jedná se o prostou informaci o ověření příjmu, aniž by z ní bylo zřejmé, čí příjem byl ověřen, k jaké sobě nebo úvěru se listina vztahuje.
9.Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně, č. případu [anonymizováno], pak bylo soudem zjištěno, že k osobě žalované bylo uvedeno, že žije sama, má jeden příjem, její výdaje na půjčky měly činit měsíčně [anonymizováno], výdaje na bydlení [anonymizováno] měsíčně, další nezbytné výdaje [anonymizováno] měsíčně a zbytné výdaje rovněž [anonymizováno] měsíčně. Ověřený příjem žalované měl činit [anonymizováno] měsíčně čistého (sama žalovaná měla uvádět příjem [anonymizováno]), rezerva pro výdaje stanovena [anonymizováno], disponibilní příjem [anonymizováno]. Posouzení úvěruschopnosti vyhodnoceno jako úspěšné s tím, že počet doporučených prodloužení činil 0.
10.Z listiny označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že na účet č. [anonymizováno] měla být vyplacena částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], variabilní symbol platby: [anonymizováno] (jednalo se o účet žalované dle smlouvy, variabilní symbol platby odpovídal číslu smlouvy); jedná se o výpis z interního systému žalobkyně (nikoli o výpis z bankovního účtu).
11.Z e-mailové zprávy, která měla být odeslána žalované dne [anonymizováno] ze strany žalobkyně, označené jako výzva při prodlení 91 dnů, soud zjistil, že žalovaný měla být upozorněno na prodlení. K zaplacení dlužné částky pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno], která jí byla dle potvrzení o podání doporučené zásilky odeslána dne [anonymizováno]. Výzva odkazuje na smlouvu z [anonymizováno], dluh měla žalovaná zaplatit do [anonymizováno]; celková dlužná částka měla být dle výzvy [anonymizováno]. Podle potvrzení společnosti [anonymizováno] [anonymizováno]. byla prostřednictvím [anonymizováno]. podána zásilka dne [anonymizováno], odesilatelem měla být zástupkyně žalobkyně, adresátem žalovaná s adresou [anonymizováno].
12.Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalované č. [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] soud zjistil, že uvedený účet je skutečně účtem žalované, založen byl [anonymizováno] a na účet byla vyplacena částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], variabilní symbol platby: [anonymizováno] (číslo smlouvy).
13.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalované na její bankovní účet dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], platba byly označena variabilním symbolem [anonymizováno].
14.Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [anonymizováno] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr [anonymizováno], se splatností [anonymizováno], a že se žalovaná zavázala platit z takto poskytnutého úvěru smluvní úrok 0,643 % denně a další poplatky a sankce. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná znění předložené úvěrové smlouvy skutečně odsouhlasila, tedy že by projevila vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku - dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na internetových stránkách žalobkyně, jejichž prostřednictvím měla žalovaná požádat o poskytnutí úvěru (poté, co se zaregistrovala). Žalobkyně tedy nijak nedoložila, že žalovaná skutečně se zněním předložené úvěrové smlouvy vyjádřila souhlas, tedy projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána. Soud proto nemá za prokázané, že byla žalovaná skutečně povinna platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 0,643 % denně a sankce v případě prodlení, a že byla povinna úvěr s úroky zaplatit nejpozději do [anonymizováno]. Zároveň nebylo prokázáno, že by žalobkyně před případným poskytnutím úvěru žalované náležitě odborně posoudila její úvěruschopnost, kdy k tomu nebyly předloženy žádné důkazy.
15.Žalobkyně se k nařízenému jednání soudu nedostavila, soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o uzavření smlouvy o úvěru a o posouzení úvěruschopnosti žalované.
16.Podle § 2991 odst. 1 OZ, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17.Žalobkyni se v daném případě nepodařilo prokázat, že se žalovanou skutečně [anonymizováno] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem [anonymizováno], na základě níž žalovaná vyčerpala úvěr ve výši [anonymizováno]. Smlouva nebyla žalovanou (a ani žalobkyní) nijak podepsána, nebylo prokázáno, že by žalovaná jiným způsobem projevila vůli být předmětnou úvěrovou smlouvou vázána. Bylo však prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované [anonymizováno] dne [anonymizováno], kdy takto vyplacené finanční prostředky je třeba s ohledem na absenci právního důvodu pro jejich vyplacení posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 OZ, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat, přičemž žalovaná netvrdila žádné důvody, pro které by byla oprávněna si částku [anonymizováno] ponechat. Žalobkyně uvedla, že na vyčerpaný úvěr žalovaná zaplatila celkem [anonymizováno], tedy k zaplacení, jakožto vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo, zbývá částka [anonymizováno] (žalovaná obdržela částku [anonymizováno], uhradila [anonymizováno], rozdíl činí [anonymizováno]). 18.Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je ohledně zaplacení částky [anonymizováno] důvodná a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně před poskytnutím předmětné částky neposoudila náležitě odborně úvěruschopnost žalované, resp. toto posouzení neprovedla vůbec, nebylo možné s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznat žalobkyni z dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, neboť by takovým postupem byla žalovaná, jakožto spotřebitel, méně chráněna než v případě, kdy by bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, která by z důvodu neposouzení úvěruschopnosti žalované byla absolutně neplatnou. Takový postup by byl jednoznačně v rozporu s dobrými mravy; navíc by v případě neprokázání uzavření smlouvy bylo postupem dle obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení obcházeno speciální ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru o bezdůvodném obohacení v případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu neposouzení úvěruschopnosti dlužníka (dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], který byl dne [anonymizováno] schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, je § 87 zák. č. 257/2016 Sb. speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, přičemž upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ proto poskytovateli úvěru vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.; účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů). Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny a nikoli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 19.V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [anonymizováno], zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a smluvní pokuty [anonymizováno], byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy o úvěru není žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok a poplatky a sankce, které byly dle žalobkyně v této smlouvě ujednány, prodlení žalované s ohledem na § 87 zák. č. 257/2016 Sb. dosud nenastalo. 20.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úspěch žalobkyně a její neúspěch byly srovnatelné (žalobkyně byla úspěšná ohledně částky [anonymizováno] a neúspěšná ohledně částky [anonymizováno] a [anonymizováno]). 21.Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 OSŘ, tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.