Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 40 315,96 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15.057,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od 1.7.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce (společnost [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]) uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno]. s úvěrovým rámcem 40.000,-- Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500,-- Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,75 % ročně. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek, došlo proto k zesplatnění úvěru. Žalobce tak požaduje po žalované úhradu jistiny, úroku a úroku z prodlení.
2.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované, soud jej proto zrušil.
3.K výzvě soudu žalobce sdělil, že jeho právní předchůdce (dále jen banka) vycházel z údajů sdělených žalovanou, takto žalobce uvedl příjem 17.000,-- Kč, banka vycházela z tohoto příjmu. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 3.000,-- Kč, banka stanovila výdaje na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických údajů na částku 3.680,-- Kč. Dále z tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaná načerpala v rámci úvěru celkově částku 80.824,07 Kč, zaplatil celkem částku 65.767,-- Kč.
4.V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez jednání. Zjištěné skutečnosti
5.Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 40.000,-- Kč. V rámci posouzení schopnosti splácet úvěr je ve smlouvě uvedeno, že žalovaná má čistý příjem 17.000,-- Kč, náklady domácnosti 3.000,-- Kč, způsob bydlení – nájemník.
Posouzení věci
6.Žalobce se domáhá zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že žalobce nedostatečně ověřil úvěruschopnost žalované. Tato povinnost vyplývá z ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v odst. 2 je pak uvedeno, jakým způsobem má při takovém posouzení poskytovatel úvěru postupovat. Sankcí za porušení této povinnosti je potom podle § 87 odst. 1 cit. zákona absolutní neplatnost smlouvy. V projednávané věci poskytovatel úvěru vycházel z příjmů žalované ve výši 17.000,-- Kč, tento příjem však nebyl vůbec ničím doložen. Banka se tedy evidentně spolehla na tvrzení žalované v žádosti o úvěr, což ovšem není z hlediska odborné péče dostatečné. Pokud jde o výdaje, ty banka prakticky nezkoumala. Výše výdajů sdělená žalovanou – 3.000,-- Kč byla bankou upravena na částku 3.680,-- Kč. Takové výdaje jsou však zcela nerealistické. Je otázkou, jestli banka opravdu myslí vážně, že výdaje dospělého člověka v roce 2021 jsou 3.680,-- Kč. A to v situaci, kdy žalovaná jako způsob bydlení uvede nájem. Banka si vůbec nepoložila otázku, jestli průměrný nájem v roce 2021 náhodou vysoce nepřesahuje oněch 3.680,-- Kč. Více asi nemá smysl k věci uvádět, je prostě evidentní, že banka zcela rezignovala na realistické posouzené úvěruschopnosti žalované. Každému totiž musí být zřejmé, že měsíční výdaje dospělého člověka v roce 2021 jsou násobně vyšší než uvažovaných 3.680,-- Kč. 7.Soud tedy předmětnou smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V takovém případě je třeba vztah mezi účastníky vypořádat podle zásad bezdůvodného obohacení (§ 2993 občanského zákoníku). Žalobce má nárok pouze na rozdíl mezi tím, jako částku žalovaná vyčerpala a jakou uhradila + zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. V daném případě se jedná o částku 15.057,07 Kč. V této části proto soud žalobě vyhověl. Na žádné další platby žalobce nárok nemá, proto byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 8.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaná měla větší úspěch ve věci, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, náklady řízení mu však nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.