Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o návrhu Miloše Majnera, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1.Navrhovatel podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení soudního rozhodnutí.
2.Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
3.Navrhovatel tyto podmínky nesplnil. Jeho návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem (které stanoví § 34 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatel zároveň není v řízení zastoupen advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sám není advokátem (díky čemuž by zastoupen být nemusel - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).
4.Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
5.Pokud však Ústavní soud již dříve opakovaně poučil navrhovatele o náležitostech tohoto návrhu, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt (viz např. usnesení sp. zn. usoud/IV.__S_678_25 , bod 6; usoud/II.__S_3516_24, bod 5; usoud/IV.__S_578_25, bod 6; usoud/II.__S_2409_24, body 4 až 6). 6.Tento závěr se uplatní i tehdy, pokud navrhovatel před podáním návrhu požádá Českou advokátní komoru o určení advokáta (viz rozhodnutí v předchozím bodě). Ústavní soud dodává, že tento postup shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, stížnost č. 6732/20, bod 13).
7.Ústavní soud postupoval tímto způsobem i v této věci. Navrhovatel podal k Ústavnímu soudu již 36 návrhů na zahájení řízení. Téměř polovinu z nich Ústavní soud odmítl z důvodu neodstranění jejich vad. Ústavní soud navrhovatele v těchto rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má návrh na zahájení řízení obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (z nedávné doby např. usnesení sp. zn. usoud/II.__S_36_26 , usoud/II.__S_3693_25 , usoud/I.__S_3692_25 , usoud/II.__S_3195_25 , usoud/IV.__S_2122_25 ). 8.Navrhovatel si musel být těchto náležitostí vědom, ale ani v tomto případě je nesplnil. Ústavní soud ho proto k odstranění vad jeho návrhu nevyzýval a odmítl jej za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. února 2026
Daniela Zemanová v. r.
soudkyně zpravodajka