Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zast.: advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno].
sídlem [anonymizováno]
zast. advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o vyloučení z exekuce 31 375 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou vyloučit částku ve výši 31 375 Kč z exekuce vedené u Exekutorského úřadu [anonymizováno], soudní exekutor [anonymizováno] [anonymizováno] pod sp. zn. 129EX 4341/2024 z majetku povinného [anonymizováno], IČ [anonymizováno], bytem [anonymizováno] [anonymizováno], s e z a m í t á.
II. Žalobkyně j e p o v i n n a nahradit žalované na nákladech řízení 6 848,60 Kč k rukám jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou k soudu dne 22.4.2025 domáhala se žalobkyně proti žalované, aby byla uznána povinnou vyloučit částku 31 375 Kč z exekuce Exekutorského úřadu [anonymizováno], soudní exekutor [anonymizováno] [anonymizováno] pod sp. zn. 129EX 4341/2024 z majetku povinného [anonymizováno], IČ [anonymizováno], bytem [anonymizováno] [anonymizováno]. K odůvodnění uvedla, že žalovaná je oprávněnou v uvedené exekuci, osobou povinnou je [anonymizováno], žalobkyně je v postavení třetí osoby. Dne 30.9.2024 žalobkyně mylně zaslala platbu ve výši 31 375 Kč na bankovní účet č. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], ačkoliv správně ji měla zaslat na účet č. [anonymizováno]. Majitelem prvního účtu je pan [anonymizováno], druhého pan [anonymizováno]. K pochybení došlo proto, že historicky pan [anonymizováno] využíval účet pana [anonymizováno], který byl evidován v systému žalobkyně. Účet pana [anonymizováno] je pozastaven z důvodu exekuce, žalobkyně kontaktovala banku, ale ta nemohla prostředky vrátit bez povolení exekutora, pak dne 4.10.2024 žádala soudního exekutora o vrácení mylně zaslané platby, což bylo zamítnuto.
2.Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s odůvodněním, že k jejímu podáním není žalobce aktivně legitimován, a dále že není rozhodné, komu náležely peněžní prostředky, které byly na účet povinného připsány, předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu není věc, ale nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z účtu.
3.Z dokladu označeného jako faktura č. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] vystaveného žalobkyní jako odběratelem s označením dodavatele [anonymizováno], datum vystavení faktury 15.9.2024, splatnost dne 30.9.2024 na účet č. [anonymizováno].
4.Z přípisu žalobce adresovaného exekutorskému úřadu dne 4.10.2024 bylo zjištěno, že žalobce žádá o uvolnění 31 375 Kč z účtu č. [anonymizováno] pana [anonymizováno] s tím, že se jedná o mylnou platbu.
5.Z přípisu soudního exekutora [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 7.10.2024 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žádá o doplnění žádosti.
6.Z přípisu žalobce adresovaného exekutorskému úřadu dne 4.10.2024 bylo zjištěno, že žalobce poslal platbu na účet pana [anonymizováno], ačkoli ji měl poslat na účet pana [anonymizováno], když historicky pan [anonymizováno] účet pana [anonymizováno] užíval.
7.Z přípisu soudního exekutora [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 7.10.2024 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žádosti o uvolnění částky z účtu nebylo vyhověno.
8.Ze zprávy [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno]. ze dne 27.1.2026 bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] je [anonymizováno], na tento účet byla dne 30.9.2024 evidována příchozí platba 31 375 Kč od žalobce, vlastníkem účtu č. [anonymizováno] je paní [anonymizováno].
9.V řízení bylo provedenými písemnými dokumenty prokázáno, resp. mezi účastníky je nesporné, že došlo ke skutkovému ději tak, jak je popsán v žalobě, a to až na to, že žalobkyně tvrdila, že částku 31 375 Kč měla v úmyslu poslat na účet pana [anonymizováno] č. [anonymizováno], když soud dotazem na [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno]. zjistil, že ani tento účet nepatří panu [anonymizováno], ale paní [anonymizováno].
Ze skutkových a prokázaných zjištění soud učinil tyto právní závěry:
10.Excindační žaloba se řídí ustanovením § 267 občanského soudního řádu, dle kterého právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. Aktivně legitimován k podání této žaloby je tedy subjekt, který má k majetku, který byl postižen výkonem rozhodnutí, právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Pasivně legitimován je oprávněný v řízení o výkon rozhodnutí. V daném případě žalobce poukázal, dle svého tvrzení omylem, částku 31 375 Kč na účet č. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] náležící povinnému [anonymizováno], když tento účet byl následně v rámci exekuce zablokován. S odkazem na rozhodnutí NS ČR 35 Odo 801/2002 soud uvádí, že účet zřizuje peněžní ústav pro jeho majitele zpravidla na základě smlouvy o běžném účtu. Na základě smlouvy o běžném nebo vkladovém účtu je peněžní ústav povinen přijmout na účet peněžité vklady učiněné majitelem účtu nebo v jeho prospěch bez zřetele k tom, kdo je majitelem prostředků, které se na účet vkládají. Oprávnění majitele účtu spočívající v tom, aby jemu nebo jím určeným osobám byly na jeho žádost nebo písemný příkaz vyplaceny peněžní prostředky z účtu nebo zůstatek účtu, představuje pohledávku z účtu u peněžního ústavu, kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu se týká pohledávky, kterou má majitel účtu na základě smlouvy o účtu vůči peněžnímu ústavu, vyplývá z toho, že je nerozhodné, čí byly peněžní prostředky, které byly na účet uloženy. Předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu není věc, ale nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z účtu. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 11.Žalovaný byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, tj. právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 6 848,60 Kč ( 2 úkony po 2 380 Kč, 2kkrát 450 Kč paušál, 21% DPH). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.