Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 17 753,64 Kč s příslušenstvím – dodávky elektřiny
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni
a)částku 17 639,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 639,33 Kč od 05.12.2024 do zaplacení,
b)částku 114,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 114,32 Kč od 14.02.2025 do zaplacení,
to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Předmětem řízení, zahájeného na návrhu doručený zdejšímu soudu dne 03.12.2025, je zaplacení částky 17 639,33 Kč jako vyúčtované ceny za dodanou elektřinu žalobkyní žalované do odběrného místa na adrese [anonymizováno], za období od 14.11.2023 do 11.11.2024, včetně smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou záloh, a zaplacení částky 114,32 Kč jako vyúčtované ceny za dodanou elektřinu žalobkyní žalované za následné období od 12.11.2024 do 13.11.2024.
2.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 16.03.2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s navrhovaným postupem vyjádřila souhlas v podání doručené soudu dne 05.03.2026. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a OSŘ, nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 01.04.2026. 3.Soud vzal na základě účastníky předložených listinných důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla dne 01.05.2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [anonymizováno] a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Účastníci si ve smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 2 000 Kč měsíčně. Za elektřinu dodanou v období od 14.11.2023 do 11.11.2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS [anonymizováno], splatnou dne 04.12.2024, nedoplatek ve výši 17 539,33 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu záloh ve výši 200 Kč. Na smluvní pokutě však žalobkyně požaduje pouze částku 100 Kč. Na uvedenou fakturu nebylo žalovanou hrazeno. Za elektřinu dodanou v následném období od 12.11.2024 do 13.11.2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS [anonymizováno] ve spojení s opravnou fakturou VS [anonymizováno] nedoplatek ve výši 285,72 Kč, splatný dne 13.02.2025. Na dlužnou částku provedla žalovaná částečnou úhradu ve výši 171, 40 Kč, v prodlení tak zůstává s částkou ve výši 114,32 Kč. Naposledy byla žalovaná o uhrazení uvedených částek upomenuta předžalobní upomínkou ze dne 23.04.2025.
4.Výše uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vč. obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku, ze souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi, z návrhu na ukončení smlouvy, z vyúčtování elektřiny VS [anonymizováno], z plánu záloh a plateb na budoucí období, z upomínky, z vyúčtování elektřiny VS [anonymizováno], z opravného vyúčtování elektřiny VS [anonymizováno], z oznámení o ukončení smlouvy, z předžalobní výzvy s podacím lístkem.
5.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6.Podle § 2048 odst. 1 OZ, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7.Shora uvedený skutkový stav soud poté na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v jehož rámci žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané komodity. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně účtovala dodané energie. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtované částky zaplatila více, než uvedla žalobkyně. Nárok na úhradu smluvních pokut pak byl důvodně uplatněn na základě smluvního ujednání. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, a to za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu a plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 9.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 OSŘ, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Trutnově.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.