Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 13 922 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 922 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 922 Kč od 27.03.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 922 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za dodanou elektřinu za období od 11.07.2024 do 28.02.2025. Elektřinu dodávala žalobkyně žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 19.10.2018. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala také zaplacení úroku z prodlení, který požadovala z dlužné ceny za odebranou elektřinu 27.03.2025 do zaplacení v zákonné výši.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 19.10.2018 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí do odběrného místa [anonymizováno]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice dohodnutou cenu dle Ceníku [anonymizováno], platného a účinného v období dodávky. Mimořádnou fakturou za elektřinu č. [anonymizováno] splatnou dne 26.03.2025 byla žalované za odebranou elektřinu v období od 11.07.2024 do 28.02.2025 po odečtení záloh vyúčtována k úhradě částka 13 922 Kč. K zaplacení shora uvedené dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 06.10.2025, která byla téhož dne odeslána, jak plyne z podacího lístku.
4.Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do označeného odběrného místa elektřinu v dotčeném období. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradila a soud ji proto k zaplacení dlužné částky ve výši 13 922 Kč zavázal. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 OZ, občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení v zákonné výši. 5.Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.
6.Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] či sp. zn. [anonymizováno]). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 400 Kč a dále advokátu podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 615 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.