Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 21 635 Kč s příslušenstvím (příspěvek nepojištěného)
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a dále pak částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno], v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši [anonymizováno] (102 dnů x [anonymizováno]), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne [anonymizováno]. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši [anonymizováno] (126 dnů x [anonymizováno]), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne [anonymizováno]. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši [anonymizováno] (91 dnů x [anonymizováno]), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne [anonymizováno]. Za každé dlužné období žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [anonymizováno], celkem tedy [anonymizováno]. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvky nepojištěných a poplatky uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Dle ustanovení § 115a OSŘ k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4.Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5.Z výpisu z registru silničních vozidel pořízeného žalobkyní soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], byla v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] evidována společnost [anonymizováno]. Jedná se o vozidlo osobní automobil o zdvihovém objemu 2 496 cm3.
6.Z kupní smlouvy uzavřené mezi společností [anonymizováno], jako prodávající, a žalovaným, jako kupujícím, na č.l. 23 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [anonymizováno] a na jejím základě žalovaný koupil vozidlo reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno].
7.Z dokladu č. [anonymizováno]/[anonymizováno] na č.l. 25 soud zjistil, že tento byl vystaven dne [anonymizováno] a potvrzuje, že žalovaný za [anonymizováno] reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno] uhradil kupní cenu.
8.Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [anonymizováno] do garančního fondu žalobkyně a nákladů uplatnění ve výši [anonymizováno] ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od [anonymizováno] do [anonymizováno].
9.Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [anonymizováno] do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění, že pokud jí nebude vyhověno, žalobkyně bude požadovat i náklady uplatnění ve výši [anonymizováno]. Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od [anonymizováno] do [anonymizováno].
10.Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [anonymizováno] do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění, že pokud jí nebude vyhověno, žalobkyně bude požadovat i náklady uplatnění ve výši [anonymizováno]. Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od [anonymizováno] do [anonymizováno].
11.Ze sjetiny sledování zásilek [anonymizováno]. na č.l. 32 soud zjistil, že výzva žalobkyně ze dne [anonymizováno] byla žalovanému doručena dne [anonymizováno].
12.Z poštovního podacího archu na č.l. 31 soud zjistil, že žalobkyně podala dne [anonymizováno] k poštovní přepravě výzvu ze dne [anonymizováno] adresovanou žalovanému.
13.Ze sjetiny sledování zásilek [anonymizováno]. na č.l. 28 soud zjistil, že výzva žalobkyně ze dne [anonymizováno] byla žalovanému doručena dne [anonymizováno].
14.Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně skrze svého tehdejšího zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky [anonymizováno] představující nároky uplatněné v tomto řízení.
15.Z podacího lístku ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že tehdejší zástupce žalobkyně zaslal žalovanému tohoto dne doporučený dopis.
16.Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
17.Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:
18.Žalovaný byl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] na základě kupní smlouvy ze dne [anonymizováno] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 102 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne [anonymizováno] vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši [anonymizováno] a náklady spojené s uplatněním příspěvku ve výši [anonymizováno] ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do [anonymizováno]. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně.
19.Žalovaný byl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] na základě kupní smlouvy ze dne [anonymizováno] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 126 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne [anonymizováno] vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši [anonymizováno] ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do [anonymizováno]. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši [anonymizováno] v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně.
20.Žalovaný byl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] na základě kupní smlouvy ze dne [anonymizováno] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 91 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne [anonymizováno] vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši [anonymizováno] ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do [anonymizováno]. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši [anonymizováno] v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně.
21.Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění od [anonymizováno], (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
22.Podle § 45 odst. 2 ZoPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
23.Podle § 45 odst. 3 ZoPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
24.Podle § 45 odst. 4 ZoPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.
25.Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí [anonymizováno], jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.
26.Podle § 6 Vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [anonymizováno].
27.Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
28.Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], neměl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši [anonymizováno] (102 dní x [anonymizováno]) dle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV.
29.Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], neměl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši [anonymizováno] (126 dní x [anonymizováno]) dle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV.
30.Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], neměl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši [anonymizováno] (91 dní x [anonymizováno]) dle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV.
31.Žalovanému vznikla v souladu s § 45 odst. 2 ZoPOPV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši [anonymizováno] za každé vozidlo a období, jež vyplývá z ustanovení § 45 odst. 4 ZoPOPV ve spojení s § 6 Vyhlášky, celkem tedy [anonymizováno]. Dle § 1970 OZ náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svých jednotlivých dluhů, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 32.Podle § 151 OSŘ rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [anonymizováno] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [anonymizováno] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 OSŘ povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně. 33.Podle § 160 odst. 1 OSŘ stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.