Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
pro 329 483 Kč s příslušenstvím - provedení prací
--- VÝROK ---
Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 329 483 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. za dobu od 01.04.2025 do zaplacení a náklady řízení 16 475 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou dne 18.11.2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná objednala u žalobce zpracování stavebně-konstrukční části prováděcí projektové dokumentace „[anonymizováno] [anonymizováno] u [anonymizováno] – GO střechy a stropu 2. NP“. Žalovaná dne 19.12.2023 potvrdila objednávku jako závaznou. Žalobce závazek splnil a řádně vypracovanou projektovou dokumentaci žalované odevzdal. Žalobce poté vystavil fakturu č. 2421030 pod VS [anonymizováno] s datem vystavení a uskutečnění zdanitelného plnění 30.12.2024 a s datem splatnosti 30.03.2025. Žalovaná přes telefonické urgence vyúčtovanou částku neuhradila. Dne 04.04.2025 došlo k uzavření Dohody o vypořádání, kde si strany sjednaly v čl. II. splátkový kalendář. Žalovaná přesto uzavřenou dohodu i splátkový kalendář zcela ignorovala. Ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila nic, i když si strany dohodly, že v případě prodlení s úhradou jen jediné měsíční splátky ztrácí žalovaná coby dlužník výhodu splátek a zbývající částka dluhu se stává splatnou ihned. Protože žalovaná nic neuhradila, byl žalobce nucen podat žalobu v této věci.
2.Žalovaná se žalobou nesouhlasila. V rámci odporu proti platebním rozkazu uvedla, to že se žalobou nesouhlasí z důvodu výrazného zpoždění s předáním díla, za jehož vyhotovení je požadována sporná částka. V posléze podaném vyjádření k žalobě žalovaná namítla, že dle objednávky mělo být dílo předáno do 26.01.2024. Dílo nebylo předáno v termínu uvedeném v závazné objednávce, což způsobilo žalované problémy u investora a finanční sankce za každý den prodlení. Žalovaná neuplatňovala u žalobce náhradu škody a potvrdila dohodu o vypořádání, jelikož se žalobcem spolupracovala na další zakázce a nechtěla ohrozit odevzdání tohoto projektu. Žalovaná z důvodu zpoždění odevzdání díla žalobcem požadovala, aby se žalobce podílel z 50 % na smluvních pokutách za každý den svého prodlení s odevzdáním díla. Smluvní pokuta měla být vypočítána dle smlouvy o dílo sjednané mezi žalovanou a investorem – Národním památkovým ústavem.
3.Žalobce s námitkami žalované nesouhlasil. Žalobce dne 21.12.2023 prostřednictvím elektronické komunikace upozornil spolupracovníka žalované [anonymizováno] [anonymizováno], že se jedná o mimořádně krátký termín pro zpracování požadované projektové dokumentace. Žalobce současně uvedl, že běžná lhůta pro zpracování obdobného rozsahu dokumentace činí přibližně tři měsíce. Současně požádal o neprodlené zaslání potřebných podkladů týkajících se poškození krovu. Potřebné podklady však žalovaná žalobci včas neposkytla, v důsledku čehož nebylo objektivně možné dokončit a předat dílo v původně stanoveném termínu. Po doplnění podkladů byla projektová dokumentace žalované následně předána. Mezi účastníky byla 04.04.2025 uzavřena dohoda o vypořádání, v níž byl sjednán splátkový kalendář. Tento splátkový kalendář však žalovaná nedodržela. Žalobce zjistil, že žalovaná obdržela finanční prostředky za projektovou dokumentaci od [anonymizováno], státní příspěvkové organizace. Tato skutečnost vyplývá z Dohody o narovnání sporných práv, uzavřené mezi Národním památkovým ústavem, státní příspěvkovou organizací, a žalovanou pod č. j. NPU-[anonymizováno]/[anonymizováno], č. ev. [anonymizováno]. V čl. II. bodě 2.1. písm. d) této dohody je uvedeno že „Zhotovitel si ponechává část ceny díla ve výši 1 400 063 Kč, kterou mu objednatel zaplatil za vypracování projektové dokumentace.“ Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že žalovaná za práci, kterou provedl žalobce, finanční prostředky obdržela, avšak žalobci ze provedené práce neuhradila žádný peníz, resp. odpovídající řádně fakturovanou odměnu. Prodlení při dokončení díla nebylo způsobeno zaviněním žalobce, nýbrž nedodáním potřebných a požadovaných podkladů ze strany žalované. Žalobce tak nemůže nést odpovědnost za smluvní pokuty sjednané mezi žalovanou a investorem.
4.Při jednání soudu žalovaná uvedla, že nedostatky v zakázce, jíž se týká tento spor, jdou z 50 % za žalobcem a z 50 % za žalovanou. Žalované vznikla škoda 500 000 Kč odpovídající částce, kterou žalovaná mohla od [anonymizováno] ještě čerpat, jestliže by tento ústav od smlouvy týkající se státního zámku [anonymizováno] u [anonymizováno] neodstoupil. Na takto vzniklé újmě by se žalobce měl dle žalované podílet polovinou. Žalovaná vůči žalobci formálně žádné nároky z titulu odpovědnosti za vady v souvislosti se zakázkou týkající se státního zámku [anonymizováno] u [anonymizováno] neuplatnila, protože v této době účastníci spolupracovali na další zakázce vztahující se k hradu [anonymizováno] a žalovaná nechtěla uplatněním případných nároků ohrozit splnění této další zakázky.
5.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 19.12.2023 žalovaná objednala u žalobce stavebně-konstrukční část prováděcí projektové dokumentace „SZ [anonymizováno] u [anonymizováno] – GO střechy a stropu 2. NP.“ Bylo tím reagováno na nabídku žalobce ze dne 18.12.2023. Žalovaná v rámci objednávky akceptovala cenu díla ve výši 272 300 Kč bez DPH. V objednávce bylo uvedeno, že dílo musí být předáno do 26.01.2024 (viz objednávka č. l. 4).
6.Dne 20.12.2023 sdělil [anonymizováno] za žalobce žalované, že ideálně by na zakázku měly být 3 měsíce a že pro splnění zakázky udělají vše (viz komunikace elektronickou poštou č. l. 28).
7.Fakturou ze dne 09.02.2024 vyúčtovala žalovaná Národnímu památkovému ústavu částku 1 900 063 Kč za dílo označené „NKP Státní zámek [anonymizováno] u [anonymizováno] – GO střechy a stropu 2. NP“. Částka byla splatná dne 09.04.2024 (viz č. l. 41).
8.Dne 01.04.2024 doručil žalobce žalované elektronickou poštou část podkladů s průvodním textem „Ahoj posilam stataky“ (viz č. l. 37).
9.Dne 26.04.2024 byly [anonymizováno] [anonymizováno], garantem NKP Zámku [anonymizováno], zpracovány připomínky [anonymizováno] k dokumentaci zpracované žalovanou. Mimo jiné bylo konstatováno, že „v dokumentaci nejsou řešeny následovné části či postupy, které byly diskutovány při konzultacích během roku“. Mezi jiným bylo uvedeno: „Chybí řešení zajištění stropů 2. NP při tesařském zásahu. Je nutné řešit zajištění štukových stropů – byla diskutována výdřeva, je nutné pečlivě restaurované a historické prostory zajistit proti poškození. Byl požadavek na zakreslení příslušných místností, kterých se bude tento zásah týkat.“ (viz č. l. 36).
10.Fakturou datovanou dnem 30.12.2024 č. 2421030 vyúčtoval žalobce žalované cenu díla 272 300 Kč, včetně DPH 329 483 Kč. Částka byla účtována za statické posouzení a technický průzkum dle cenové nabídky č. L231218 ze dne 18.12.2023 na zakázce „[anonymizováno] u [anonymizováno] – sanace střechy a stropu nad 2.N.P.“ Vyúčtovaná částka byla splatná dne 30.03.2025 (viz č. l. 5).
11.Dne 06.02.2025 žalovaná podepsala dohodu o narovnání sporných práv s Národním památkovým ústavem. Touto dohodou došlo k vypořádání sporných práv ze smlouvy o dílo č.j. NPU-[anonymizováno]/[anonymizováno], č. ev. 4009H1230001, ohledně díla „NKP Státní zámek [anonymizováno] u [anonymizováno] – GO střechy a stropu 2. NP – zhotovitel projektové dokumentace.“ Z dohody vyplývá, že žalovaná jako zhotovitel odevzdala dne 26.01.2024 projektovou dokumentaci, kterou objednatel převzal. Poté, kdy provedl její kontrolu, vytkl zhotoviteli vady a nedodělky k odstranění. Současně si ponechal zádržné v původní výši 500 000 Kč. Dopisem ze dne 04.02.2025 objednatel od smlouvy odstoupil z důvodu podstatného porušení smlouvy zhotovitelem, neboť ten více než rok od předání díla po marném uplynutí několika dodatečně poskytnutých lhůt k nápravě neodstranil všechny vady projektové dokumentace, takže projektová dokumentace není kompletní a nelze podle ní podat žádost o schválení záměru stavby. Bylo dohodnuto, že zhotovitel si ponechá část ceny díla 1 400 063 Kč, kterou mu objednatel zaplatil za vypracování projektové dokumentace. Objednatelem vyúčtované smluvní pokuty byly započteny proti zůstatku zádržného (viz č. l. 38).
12.Dnem 04.04.2025 je datována listina nazvaná DOHODA O VYPOŘÁDÁNÍ. Žalobce je v listině označen jako věřitel, žalovaná jako dlužník. V dohodě bylo uvedeno, že na základě objednávky žalované žalobce vykonal statické posouzení a technický přezkum na zakázce „[anonymizováno] u [anonymizováno] – sanace střechy a stropu nad 2. NP“. Vyúčtovaná cena 329 483 Kč (zahrnuje DPH) byla splatná dne 30.03.2025, byla vyúčtována fakturou č. 2421030. Dále bylo uvedeno: „… kdy na základě výše specifikované faktury má Věřitel za Dlužníkem pohledávku v celkové výši 329 483,- Kč…“ V článku I.1. smluvní strany „Výslovně prohlašují a potvrzují“, že aktuální výše vymáhané pohledávky činí 329 483 Kč. V článku II. bylo dohodnuto, že částka 329 483 Kč bude uhrazena čtyřmi měsíčními splátkami po 20 000 Kč splatnými vždy do posledního dne v měsíci od dubna 2025 do července 2025, dále čtyřmi měsíčními splátkami po 50 000 Kč splatnými vždy do posledního dne v měsíci od srpna 2025 do listopadu 2025 a poslední splátkou 49 483 Kč splatnou do 31.12.2025, to vše pod ztrátou výhody splátek (viz č. l. 6 – 8).
13.Předžalobní výzvou ze dne 29.10.2025 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení částky 329 483 Kč nejpozději do 05.11.2025 s tím, že po uplynutí uvedené lhůty bude ve věci podána žaloba. Výzva byla doručena žalované dne 30.10.2025 (viz č. l. 9 – 10).
14.Žalovaná při jednání soudu konaném dne 13.03.2026 požádala o odročení jednání s tím, že je „připravena učinit potřebné kroky a administrovat reklamační řízení vůči žalobci“, dále pregnantně doložit všechny potřebné záležitosti. Soud neshledal pro odročení jednání důvod. Podle § 154 odst. 1 OSŘ je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Jak bude dále uvedeno, soudu nic nebránilo v tom, aby ve věci rozhodl na základě důkazů provedených při jednání dne 13.03.2026. Není smyslem případného odročení jednání poskytnout některému z účastníků časový prostor k úkonům, které již mohl učinit a které z vlastní viny neučinil. 15.Soud tedy rozhodl na základě důkazů provedených při jednání dne 13.03.2026. Těmito důkazy byl náležitě zjištěn skutkový stav a po právním posouzení věci bylo možno i meritorně rozhodnout.
16.Po skutkové stránce soud považuje za zásadní zjištění o časové posloupnosti jednotlivých úkonů účastníků. Dne 19.12.2023 objednala žalovaná u žalobce dílo nazvané stavebně-konstrukční část prováděcí projektové dokumentace „SZ [anonymizováno] u [anonymizováno] – GO střechy a stropu 2. NP.“ Dílo mělo být provedeno do 26.01.2024. Žalobce objednávku přijal dne 20.12.2023, přičemž sdělil, že odpovídající doba pro provedení objednaného díla by činila 3 měsíce. Žalovanou objednaná dokumentace přitom představovala část dokumentace, kterou se žalovaná zavázala dodat objednateli Národnímu památkovému ústavu. Tomuto ústavu žalovaná již dne 09.02.2024 vyúčtovala cenu díla 1 900 063 Kč. Z této částky [anonymizováno] žalované zaplatil 1 400 063 Kč, což vyplývá z později uzavřené dohody mezi Národním památkovým ústavem a žalovanou. Žalobce dodával žalované objednanou dokumentaci průběžně, poslední část dokumentace dodal dne 01.04.2024. [anonymizováno] dne 26.04.2024 uplatnil k dodané dokumentaci připomínky, které adresoval žalované. Mimo jiné namítal, že chybí „řešení zajištění stropů 2. NP při tesařském zásahu.“ Žalovaná se v tomto řízení dovolávala toho, že uvedené řešení mělo být součástí díla objednaného u žalobce, což žalobce odmítl. Soud považoval za nadbytečné provádět důkazy k tomu, zda „řešení zajištění stropů 2. NP při tesařském zásahu“ bylo předmětem díla objednaného žalovanou u žalobce či nikoliv, vzhledem k dále uvedeným skutkovým a právním závěrům. Žalobce vyúčtoval žalované cenu díla 329 483 Kč (včetně DPH) dne 30.12.2024, vyúčtovaná částka byla splatná dne 30.03.2025. Dne 04.02.2025 [anonymizováno] odstoupil od smlouvy uzavřené se žalovanou z důvodu podstatného porušení smlouvy a dne 06.02.2025 byla mezi Národním památkovým ústavem a žalovanou uzavřena dohoda o narovnání, na jejímž základě si žalovaná ponechala již zaplacenou část ceny díla 1 400 063 Kč. Nejpozději dne 06.02.2025 tak žalovaná musela vědět, že od [anonymizováno] další část sjednané ceny díla ve výši 500 000 Kč neobdrží. Přesto žalovaná dne 04.04.2025 uzavřela se žalobcem tzv. dohodu o vypořádání, v níž se zavázala žalobci zaplatit celou sjednanou cenu díla 329 483 Kč (včetně DPH) v měsíčních splátkách, které měly být placeny od dubna 2025 do prosince 2025, a to pod ztrátou výhody splátek. Žádné námitky k tomu, že dílo nebylo provedeno včas eventuálně že dílo mělo vady, žalovaná neuplatnila. K uplatnění námitek žalované došlo až v průběhu tohoto soudního řízení. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval dále citovaná ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). 17.Dle § 2586 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 18.Dle § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 19.Dle § 2590 odst. 1 OZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 20.Dle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 21.Dle § 2605 odst. 1 OZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle § 2605 odst. 2 OZ převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. 23.Dle § 2615 odst. 1 OZ dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle § 2615 odst. 2 OZ o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. 24.Dle § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle § 2106 odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle § 2106 odst. 3 OZ nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. 25.Dle § 2107 odst. 1 OZ je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo a přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle § 2107 odst. 2 OZ dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Dle § 2107 odst. 3 OZ neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. 26.Dle § 2618 OZ soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. 27.Dle § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 28.Dle § 6 odst. 1 OZ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle § 6 odst. 2 OZ nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 29.Po právní stránce soud považuje za zásadní, že v rámci tzv. dohody o vypořádání ze dne 04.04.2025 žalovaná dluh ze smlouvy o dílo uzavřené dne 20.12.2023, kdy žalobce přijal objednávku žalované, v souladu s ust. § 2053 OZ dluh uznala. Zcela určitým způsobem je v listině specifikován důvod dluhu, opakovaně je uvedena i výše dluhu. Žalovaná se současně zavázala dluh uhradit ve stanovených splátkách. Je tedy třeba vycházet z toho, že dluh vymáhaný v tomto řízení ke dni 04.04.2025 existoval. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že dluh kdykoliv po uvedeném datu zanikl. 30.Žalovaná uplatnila námitky, že dílo nebylo provedeno řádně a včas, až v průběhu tohoto řízení. Žalovaná se přitom nejpozději dne 04.02.2025 dozvěděla o tom, že dílo objednané u žalobce nebude potřebovat, protože [anonymizováno] odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené se žalovanou. Povinnost žalované dodat Národnímu památkovému ústavu dokumentaci včetně dokumentace objednané u žalobce tak zanikla. Tento právní stav pak byl stvrzen dohodou o narovnání uzavřenou mezi Národním památkovým ústavem a žalovanou dne 06.02.2025. Právní význam pro rozhodnutí v této věci by tak mohly mít pouze případné námitky žalované k nedodržení doby provedení díla či ke kvalitě díla, které by žalovaná uplatnila v době před zánikem jejího závazku vůči Národnímu památkovému ústavu. Výše citovaná ustanovení občanského zákoníku přesně upravují povinnosti objednatele a zhotovitele v případech, kdy dílo není provedeno včas a řádně. Jestliže objednatel neuplatní žádné námitky ke včasnosti provedení díla či ke kvalitě provedeného díla, pak zhotoviteli ani neumožní, aby na takové námitky některým ze zákonem stanovených způsobů reagoval. Objednatel se za tohoto stavu nemůže úspěšně dovolávat práv daných zákonem pro případ, že dílo není provedeno včas nebo není provedeno bez vad.
31.Argument žalované, že práva objednatele neuplatnila, protože v rozhodné době existoval i další právní vztah mezi účastníky (týkající se hradu [anonymizováno]), nemůže obstát. Jestliže objednatel svá zákonná práva z konkrétního smluvního vztahu, v posuzované věci ze smluvního vztahu týkajícího se státního zámku [anonymizováno] u [anonymizováno], neuplatní řádně a včas, pak se jich nemůže dovolávat ani v soudním řízení.
32.Dle soudu je nutno dovodit i to, že postup žalované v posuzované věci odporuje zákonnému požadavku na poctivost jednání v právním styku. Žalovaná obdržela od [anonymizováno] část ceny díla ve výši 1 400 063 Kč v průběhu roku 2024. Z uvedené částky žalovaná mohla splnit svůj závazek vůči žalobci. Žalovaná však závazek vůči žalobci nesplnila, a to ani částečně. Žalovaná přitom až do zahájení řízení v této věci řádné a včasné splnění závazků žalobce ze smlouvy o dílo nerozporovala. Naopak ještě dne 04.04.2025 svůj dluh vůči žalobci bez jakýchkoliv námitek uznala a zavázala se ho splatit. Ani tento závazek však nesplnila. Až v průběhu tohoto řízení se začala splnění závazku bránit. Pokud by soud takovémuto jednání žalované přiznal právní význam a začal by se v tomto řízení zabývat námitkami žalované, pak by ve svých důsledcích došlo k tomu, že by žalovaná ze svého nepoctivého jednání těžila, což odporuje výše citovanému ustanovení § 6 odst. 2 věty prvé občanského zákoníku.
33.Ze všech uvedených důvodů shledal soud žalobu oprávněnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po splatnosti vymáhané částky.
34.Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 16 475 Kč za zaplacený soudní poplatek. Další náklady žalobce nepožadoval, což soudu sdělil v podání ze dne 16.03.2026. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.
Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.