Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátkou [anonymizováno]
sídlem budova [anonymizováno]
o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím,
k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v [anonymizováno] z [anonymizováno], č. j. [anonymizováno],
--- VÝROK ---
I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení k rukám jejího advokáta ve výši 33 272,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Okresní soud shora uvedeným rozsudkem zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč s úroky z prodlení a k náhradě nákladů řízení, když předmětem tohoto řízení byl požadavek žalobkyně na vrácení části odměny poskytnuté žalované podle smlouvy o podpoře prodeje, v níž se žalovaná zavázala odebírat v určitém období konkrétně ujednané objemy zboží dodávaného žalobkyní, a to za situace, kdy žalovaná tento závazek řádně neplnila, ve sjednaném období realizovala odběry zboží v rozsahu přibližně 1/4 z ujednaného množství a vedle toho porušila i povinnost podle smlouvy zdržet se nabízet sortiment zboží jiných dodavatelů než žalobce. Žalobkyni tak byla přisouzena 3/4 z takto poskytnuté odměny původně ve výši 80 000 Kč.
2.Žalovaná se bránila tím, že v předmětném období roku [anonymizováno] a [anonymizováno] došlo ke změnám ve vedení žalované, že nynější jednatelka žalované paní [anonymizováno], nebyla předchozím jednatelem panem [anonymizováno] vyrozuměna o uzavření smlouvy, tuto smlouvu neměla k dispozici a v zásadě tak neměla informace pro to, aby bylo možno závazky vyplývající pro žalovanou ze smlouvy uzavřené s žalobkyní dodržovat. Vedle toho namítala, že žalobkyně neplnila své povinnosti v dodávkách zboží a ujednané množství tohoto zboží (piva) nebylo možné realizovat i pro covidová omezení.
3.Soud prvého stupně po provedeném dokazování vycházel ze skutkového závěru o tom, že žalobkyně a žalovaná jako podnikatelé uzavřeli smlouvu o podpoře prodeje, ta byla nejprve uzavřena původním jednatelem žalované [anonymizováno] a pro pokračující období stávající jednatelkou paní [anonymizováno]. V souladu s takto ujednanou smlouvou získala žalovaná od žalobkyně odměnu ve výši 80 000 Kč, která byla realizována formou zápočtů na obdržené odběry zboží od žalobkyně; oproti tomu žalovaná však v období roku [anonymizováno] a [anonymizováno] nedostála svým smluvním povinnostem z uzavřené smlouvy, neodebrala smluvené množství zboží od žalobkyně a v rozporu se smlouvou také realizovala nabídku a prodej produktů od konkurence žalobkyně. V relevantním období žalovaná takto od žalobkyně odebrala pouze čtvrtinový rozsah původně ujednaného množství zboží dodávaného žalobkyní.
4.Na základě tohoto uvedeného skutkového závěru soud prvého stupně nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o.z. jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl, a přiznal žalobkyni částku 60 000 Kč spolu s úroky z prodlení.
5.S námitkami žalované se soud vypořádal především tím, že neměl pochybnosti o autentičnosti smluv předložených žalobkyní, že jednání původního jednatele žalované [anonymizováno] nepochybně zavazovalo žalovanou i pro období, v němž byla jedinou jednatelkou [anonymizováno], přičemž i její vlastní faktické jednání stvrzovalo akceptaci smlouvy jí podepsané. Porušení nabídky a prodeje zboží od konkurence měl prokázáno výpovědí svědka [anonymizováno], výslechem jednatelky žalobkyně a screenshoty z facebookových stránek žalované. Pokud tak nedošlo k naplnění smlouvy, resp. rozsahu smluvených dodávek, je v poměru k tomu na místě část odměny vrátit.
6.Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž v zásadě zopakovala argumenty, které byly uplatněny již v řízení před soudem prvého stupně.
7.Odvolací soud svým předchozím rozsudkem ze [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], sice vyšel ze skutkových závěrů soudu prvého stupně o uzavřené smlouvě o podpoře prodeje mezi žalobkyní a žalovanou, o tom, že žalovaná se zavázala v období roku [anonymizováno] a [anonymizováno] k odběru ujednaného množství zboží, a to s výhradní nabídkou a prodejem tohoto zboží ve své provozovně, že žalovaná porušila tyto své povinnosti, nabízela a prodávala zboží i konkurence a z celkového ujednaného množství zboží dodávaného žalobkyní nakonec odebrala zhruba čtvrtinu.
8.Přesto nevyhověl požadavku žalobkyně na přisouzení 3/4 vrácení z poskytnuté odměny podle bodu 3.1 smlouvy o podpoře prodeje na základě provedeného výkladu smluvního vztahu, z něhož dovodil, že finanční částka ve výši 80 000 Kč, poskytnutá žalobkyní žalované v souvislosti s touto smlouvou, nebyla spojena s žádným konkrétním ujednáním o sankci v podobě smluvní pokuty či jiného plnění, nebo ujednáním o rozvazovací podmínce ve vztahu k důvodu pro poskytnutí odměny, a za tohoto skutkového stavu si pak žalobkyně nemohla nárokovat vrácení poskytnuté odměny, byť jen v části. A nelze současně hovořit o tom, že by tu by právní důvod, pro který byla tato odměna poskytnuta, odpadl.
9.K dovolání žalobkyně však Nejvyšší soud svým rozsudkem z [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud nesouhlasil s interpretačním úsudkem odvolacího soudu smlouvy o podpoře prodeje, zavázal odvolací soud k nutnosti vypořádat [anonymizováno] s tím, že odměna byla žalované poskytnuta jako úplata za poskytnutí služeb podle článku 2.1 smlouvy, resp. přijetí povinností podle článku 1,3, 2.2 a 2.3 smlouvy po celou dobu trvání závazkového vztahu. Navíc vyjádřil názor o tom, že právní nárok žalobkyně je třeba posoudit event. i podle pravidel o vypořádání bezdůvodného obohacení vzniklém plněním z právního důvodu, který odpadl, a to i jako důsledek dohody o zániku závazku podle § 1981 OZ 10.Odvolací soud tedy opětovně přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně a dospěl k následujícím závěrům.
11.Předně nemá pochyby o tom, že byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o podpoře prodeje č. [anonymizováno] pro období od [anonymizováno] (na č.l. 75 a 76 spisu) a následně pak obsahově totožná smlouva pro období od [anonymizováno] do [anonymizováno] se závazkem žalované k poskytnutí služeb podle bodu 2.1 smlouvy za současného přijetí povinností podle článku 1.3 a 2.2 a zejména článku 2.3, mimo jiné tedy výhradní nabídku a prodej zboží žalobkyně a odběr zboží žalobkyně v relevantním období roku [anonymizováno] a [anonymizováno] v rozsahu podle bodu 2.4 smlouvy; za poskytnutí těchto služeb a přijetí povinností byla poskytnuta žalobkyní žalované odměna ve výši 80 000 Kč, čerpaná způsobem podle bodu 3.2 smlouvy. V souvislosti s takto ujednaným závazkovým vztahem nemá odvolací soud pochybnosti o tom, že žalovaná je zavázána ze smlouvy o podpoře prodeje uzavřené původním jednatelem panem [anonymizováno], a to i pro období jednatelství [anonymizováno], a je přitom zcela nepodstatná námitka stávající jednatelky [anonymizováno] o tom, že snad nebyla vyrozuměna o původní smlouvě uzavřené panem [anonymizováno], tuto smlouvu neměla k dispozici, a z tohoto důvodu tak nemohla dostát závazkům z této smlouvy vyplývajícím. Jednak je to v rozporu se zněním smlouvy akceptované touto jednatelkou [anonymizováno], dle vyhotovení smlouvy na č.l. 4.5 spisu, je to v rozporu s faktickým jednáním žalované a současně, a především taková námitka není vůbec pro žalobce relevantní, protože jde o vztah v rámci společnosti žalované bez významu v závazkovém vztahu k žalobkyni.
12.Odvolací soud také akceptuje další skutkové závěry soudu prvého stupně o tom, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy o podpoře prodeje, a to jednak povinnosti vyplývající z výhradní nabídky a prodeje zboží dodávaného žalobkyní, což bylo prokázáno výpovědí svědka [anonymizováno], screenshoty z facebookových stránek žalované a samotným výslechem jednatelky žalované. Žalovaná pak nesplnila ani povinnosti vyplývající z bodu 2.3 ve spojení s bodem 2.4 smlouvy o podpoře prodeje, tedy sjednané množství zboží v období roku [anonymizováno], resp. [anonymizováno], přičemž žalovaná neposkytla žádné tvrzení, natož důkazy o tom, že by v tomto období odebrala větší rozsah zboží, než bylo tvrzeno žalobkyní, tedy nad rámec 1/4 ujednaného rozsahu.
13.Neobstojí podle mínění odvolacího soudu ani námitky žalované o tom, že to naopak byla žalobkyně, která porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy o podpoře prodeje, a to v dodávkách zboží pro účely nabídky a prodeje žalovanou. Takové tvrzení je zcela osamocené, na jeho podporu nebyly předloženy žádné konkrétní relevantní důkazy, sama žalobkyně připustila důkazní nouzi, a tedy neschopnost tato svá tvrzení prokázat. Ostatně platí argument žalobkyně v tom směru, že by takové jednání bylo přímo v rozporu se samotným smyslem podnikatelské činnosti žalobkyně, který měl být a nepochybně je založen právě na dodávkách zboží a zisku z následného prodeje.
14.Odvolací soud dle pokynů Nejvyššího soudu se zabýval výkladem smlouvy o podpoře prodeje, konkrétně vazbou mezi poskytnutím odměny podle bodu 3.1 smlouvy v návaznosti na přijetí povinností podle článku 2.1, článku 1.3 a 2.2 a článku 2.3. Za tím účelem žalovaná vyjádřila názor, že považovala odměnu podle bodu 3.1 za dar, a takto také tato částka 80 000 Kč byla zaúčtována. Připustil ale současně, že i tento „dar“ byl podmíněn povinnostmi podle uzavřené smlouvy. Zkoumání projevu vůle účastníků smlouvy v této věci bylo limitováno tím, že svědek [anonymizováno], který se za žalobkyni podílel na přípravě smlouvy, sám ve své svědecké výpovědi uvedl, že smlouvu našel na internetu; v případě jednatelky žalované [anonymizováno] platí, že ta se na kontraktačním procesu nijak nepodílela, původní smlouvu za žalovanou uzavíral původní jednatel pan [anonymizováno]. Znění smlouvy ze [anonymizováno] [anonymizováno] neautorizovala, vědomost o této smlouvě popírala a zjišťování jejího projevu vůle, jako výsledku kontraktačního procesu, se tak v této věci vůbec nenabízelo. Žalovanou předkládaná varianta daru odměny podle bodu 3.1 je však zcela v rozporu s obsahem této části ujednání smlouvy, již z použité terminologie „odměna“ bylo zřejmé, že šlo o odměnu za nějakou vzájemnou činnost, resp. závazek, k nimž se žalovaná zavázala podle této smlouvy v bodě 2.1, 1.3, 2.2, resp. 2.3 smlouvy. Pokud tedy žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající z této smlouvy, a to ať už výhradní nabídkou a prodejem zboží žalobkyně, případně pak sjednaným odběrem zboží žalobkyně, nemůže jí náležet plná odměna podle bodu 3.1 smlouvy a jsou tu tak důvody ke krácení této odměny. Rozsah tohoto krácení vyplývá z rozsahu, v jakém smlouva ze strany žalované nebyla plněna, zejména z rozsahu neodebraného zboží. Pokud tak zboží bylo odebráno v rozsahu zhruba 1/4, bylo namístě, aby si žalovaná ponechala čtvrtinu z poskytnuté odměny a zbývající část, tj. 60 000 Kč, lze považovat za bezdůvodné obohacení podle § 2991 2 o.z. poskytnutí plnění bez právního důvodu, které by mělo být ze strany žalované žalobkyní také vydáno. Právním důvodem bezdůvodného obohacení současně může být odpadnutí právního důvodu, a to ukončením spolupráce založené smlouvou o podpoře prodeje bez jejího plného naplnění, a to jak do časového vymezení této smlouvy, tak co do jeho objemového vymezení. I z tohoto pohledu je pak požadavek žalobkyně důvodný.
15.Pokud proto soud prvého stupně žalobě vyhověl, žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč včetně úroků z prodlení, pak takový rozsudek lze považovat za správný a také jako takový byl podle § 219 OSŘ potvrzen. 16.Potvrzující rozsudek se týká i nákladů řízení, které vycházejí z procesního úspěchu žalobkyně a z práva žalobkyně podle § 142 odst. 1 OSŘ na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady soud prvého stupně řádně v odůvodnění svého rozsudku vyčíslili a přiznal a odvolací soud na odůvodnění této části rozsudku také zcela odkazuje. 17.Obdobně pak rozhodl odvolací soud i o nákladech odvolacího řízení, které zahrnuje jak prvotní fázi odvolacího řízení sestávající z vyjádření k odvolání žalované z [anonymizováno], resp. [anonymizováno] a účast na jednání odvolacího soudu [anonymizováno], pak následně sepis dovolání z [anonymizováno] a účast na odvolacím jednání soudu [anonymizováno]; jde tedy celkem o 5 úkonu mimo smluvní odměny podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu po 3 500 Kč, 5 paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, o ztrátu času za cestu zástupce žalobkyně k jednání soudu a zpět za 4 půlhodiny po 150 Kč k jednání [anonymizováno] a [anonymizováno], cestovné k těmto dvěma jednáním osobním automobilem z [anonymizováno] a zpět ve výši 380, resp. 383 Kč, to vše zvýšené o DPH se započtením soudního poplatku za dovolání ve výši 7 000 Kč. Celkem takto bylo přiznáno 33 272,70 Kč v třídenní lhůtě splatnosti k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 ve spojení s § 160 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Přípustné by bylo dovolání za předpokladu, kdy by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.