Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudkyň Mgr. Jitky Múčkové a Mgr. Miroslavy Šebelové ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
vedlejšímu účastníkovi: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení částky 440 351 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. dubna 2024, č. j. okresni/17_C_275_2017-303 --- VÝROK ---
I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. a III. výroku potvrzuje.
II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve II. výroku mění tak, že žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 203 791 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta [anonymizováno] [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 31 641,50 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta [anonymizováno] [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni částku 440 351 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 04.09.2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Rozhodl, že žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 241 543 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok) a České republice na účet Městského soudu v Brně náklady řízení státu ve výši 25 359 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (III. výrok).
2.Proti rozsudku, do všech jeho výroků, podala odvolání žalovaná. Uvedla, že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, neboť navržené důkazy nejsou dostačující k prokázání žalobcem tvrzených skutečností, zejména pokud jde o výši ceny díla ve vztahu k pracím pod bodem B), C). Závěry znalce [anonymizováno] [anonymizováno] o stanovení obvyklé ceny A) dřevěných podlah v rodinném domě, B) výroby a montáže dřevěných prvků, C) skleněného zábradlí schodiště jsou neúplné a nepřezkoumatelné. Znalec sám při výslechu dne 10.01.2024 uvedl, že podklady pro zpracování znaleckého posudku ze strany žalobce a dalších subdodavatelů byly nedostatečné, neboť subdodavatelé si o dodávce a výrobě nic nepamatují a nemají k nim žádné záznamy. Ve znaleckém posudku je uveden pouze jeden komparativní vzorek k porovnání s částkami stanovenými žalobcem. Znalec byl povinen stanovit obvyklou cenu prací. Ta je definována zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, vyjadřuje hodnotu majetku nebo služby a určí se ze sjednaných cen porovnáním. Znalec by měl ve znaleckém posudku uvést skutečně realizované prodeje podobných movitých věcí a služeb a provést vyhodnocení. To se však nestalo, jeho vypočet není jasný a některé informace v něm chybí. Znalec ve své výpovědi uvedl, že na základě svých zkušeností a znalostí, ve vazbě na podklady od dodavatele schodiště zjistil, že cena provedeného díla nevybočuje z obvyklého rámce za obdobného práce. Znalec neměl podklady pro vypracování znaleckého posudku, a tudíž nemohl stanovit obvyklou cenu prací pod body [anonymizováno]). Znalec použil pro stanovení obvyklé ceny skleněného zábradlí a skla kolem krbu metodu srovnávací, přitom neměl dostatek vzorků, které by byl schopen objektivně srovnat a provést jejich vyhodnocení. Postačil mu pouze jeden vzorek, na základě něhož vyhodnotil dílo jako vysoký nadstandard. Znalecký posudek není jako důkaz použitelný, ani výslech znalce nebyl přesvědčivý. Znalec měl být zproštěn zadaného úkolu a měl být vypracován revizní posudek. Žalovaný považuje peněžité nároky žalobce za neoprávněné, veškerá plnění, která byla v rodinném domě v [anonymizováno] poskytnuta, byla již žalovaným uhrazena. Žalovanému nedává smysl, proč žalobce vyfakturoval údajně neuhrazené práce až rok poté, co je zaplatil na základě daňových dokladů subdodavatelům. Svědek [anonymizováno] nepotvrdil, že cena byla mezi [anonymizováno] [anonymizováno], panem [anonymizováno] a panem [anonymizováno] dohodnuta osobně. Z jeho výslechu vyplynulo, že nikdy s panem [anonymizováno] nejednal. Ke III. výroku žalovaný sděluje, že s ohledem na odvolací důvody je namístě krátit odměnu znalce v souladu s ustanovením § 8 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3.Žalobkyně k odvolání uvedla, že žalovaný pouze opakuje námitky, které již uplatnil v řízení před soudem prvního stupně, s nimiž se soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku výslovně a přesvědčivě vypořádal. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou provedla práce v rodinném domě v [anonymizováno]. Předmětem plnění byly: A) dřevěné podlahy, B) dřevěné obklady a truhlářské prvky, C) skleněné zábradlí na schodišti a skleněné obložení kolem krbu. Předmětem řízení nejsou práce pod bodem A), které byly žalovanou uhrazeny částkou 880 855 Kč, ale úhrada ceny prací pod body B) a C), které žalobkyně zajistila prostřednictvím subdodavatelů a následně je žalované vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] ze dne 04.07.2016 ve výši 440 351 Kč. Soud prvního stupně správně zjistil, že práce pod bodem B) provedla společnost [anonymizováno] a práce pod bodem C) [anonymizováno]. Obě plnění byla žalobkyni jejími dodavateli vyúčtována a žalobkyní uhrazena. Práce byly v rodinném domě žalované skutečně provedeny, byly předány a nebyly reklamovány. O tom svědčí předávací protokol ze dne 06.03.2016, v němž bylo žalovanou potvrzeno, že zakázka byla provedena v souladu s požadavky odběratele, bez vad a nedodělků. Za žalovanou jednal její technický dozor [anonymizováno] [anonymizováno], který svůj podpis nezpochybnil. Námitky žalované ke znaleckému posudku nejsou důvodné. Soud prvního stupně nevycházel pouze z písemného posudku č. [anonymizováno] ze dne 07.12.2022, ale také z jeho doplnění ze dne 04.06.2023 a z výslechu znalce na jednání dne 10.01.2024. Znalec reagoval na námitky žalované a své závěry vysvětlil. Znalec provedl dne 09.09.2022 místní šetření v rodinném domě v [anonymizováno], při němž podle vlastního měření zpracoval výkresovou dokumentaci a pořídil fotodokumentaci. Znalec vysvětlil použitou metodu a své závěry opřel o místní šetření, měření, fotodokumentaci, podklady dodavatelů, vlastní odborné zkušenosti a srovnávací údaje, které byly s ohledem na povahu a stáří věci dostupné. Ve vztahu k dřevěným prvkům znalec vyšel mimo jiné z reálného zaměření provedeného díla, zjištěné kvality použitého materiálu a dostupného ceníku firmy [anonymizováno] z roku 2015, přičemž zohlednil, že na díle byl použit nadstandardní a velmi kvalitní materiál. Znalec stanovil obvyklou cenu dřevěných obkladů schodiště částkou 264 254 Kč bez DPH a vysvětlil, proč žalobkyní účtovaná cena nevybočuje z běžného rámce. Ve vztahu ke skleněnému zábradlí a sklu kolem krbu znalec vycházel z podkladů [anonymizováno], ze svého zaměření čisté plochy skla a zohlednil i nutné prořezy. Znalec dále opatřil nacenění od společnosti [anonymizováno], podle něhož cena skleněného zábradlí činila 87 007 Kč bez DPH a cena skla kolem krbu 18 480 Kč bez DPH. I tato zjištění podporují závěr, že částka účtovaná žalobkyní nevybočovala z obvyklé ceny. Žalovaná poukazuje na omezený rozsah srovnávacího materiálu, pomíjí však, že šlo o atypické, individuálně provedené interiérové prvky v nadstandardní kvalitě, posuzované s odstupem několika let. Revizní znalecký posudek není důkazem, který by musel být proveden vždy, když účastník řízení s obsahem znaleckého posudku nesouhlasí. Pouhý nesouhlas žalované se závěry znalce nemůže založit povinnost soudu opatřovat další znalecké dokazování. Z dokazování vyplynulo, že práce pod body B) a C) byly provedeny poddodavateli, byly žalobkyni fakturovány a žalobkyní uhrazeny. Následně byly žalované přeúčtovány fakturou č. [anonymizováno], kterou žalovaná neuhradila. Závěry znalce vyvrátily tvrzení žalované, že částka 880 855 Kč za práce pod bodem A) mohla představovat souhrnnou cenu za všechny práce pod body [anonymizováno]) a C). Rozhodné je, že práce pod body B) a C) byly pro žalovanou skutečně provedeny, byly předány bez vad a nedodělků a nebyly žalovanou zaplaceny. Právo žalobkyně na zaplacení ceny díla vzniklo provedením díla. Svědek [anonymizováno] [anonymizováno] vypověděl, že požadavek na pozdější vyúčtování prací pod body B) a C) vycházel ze strany žalované. Soud prvního stupně tuto výpověď hodnotil v souvislosti s ostatními důkazy, zejména s předávacím protokolem ze dne 06.03.2016, subdodavatelskými fakturami a důkazy o jejich úhradě žalobcem. Je logické, že svědek [anonymizováno] jednal primárně s [anonymizováno] [anonymizováno]. Tato skutečnost nevyvrací existenci závazku žalované vůči žalobkyni, ale naopak odpovídá konstrukci sjednaného plnění, kdy žalobkyně vůči žalované vystupovala jako zhotovitel a subdodavatelé plnili pro žalobkyni. Svědek [anonymizováno] potvrdil, že v domě v Jinačovicích provedl skleněné prvky, a to velké schodiště, sklo před krb, malé zábradlí a skla do podlahy, že práce byly dokončeny a předány a že vůči žalobkyni byly vypořádány. Tato výpověď tedy závěry soudu prvního stupně podporuje, nikoli zpochybňuje. Bylo prokázáno, že dílo bylo provedeno a předáno. Nebyla-li cena prací pod body B) a C) mezi stranami sjednána pevnou částkou, bylo správné určit ji podle ceny obvyklé, respektive podle ceny placené za srovnatelné dílo za obdobných podmínek. Právě za tím účelem bylo provedeno znalecké dokazování. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila, a dostala se tak do prodlení. Soud prvního stupně proto správně přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení od 04.09.2016 do zaplacení. Námitka žalované, že by měla být krácena odměna znalce podle § 8 vyhlášky č. 504/2020 Sb., není důvodná. Odměna znalce byla přiznána pravomocnými usneseními. Žalobkyně navrhla, aby Krajský soud v Brně rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
4.Odvolání proti rozsudku podal i vedlejší účastník, avšak usnesením ze dne 18.08.2024, č. j. okresni/17_C_275_2017-322 soud prvního stupně řízení o jeho odvolání zastavil v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, neboť ani na výzvu soudu vedlejší účastník ve stanovené lhůtě neuhradil soudní poplatek za odvolání. Rozhodnutí nabylo právní moci poté, co bylo potvrzeno k odvolání vedlejšího účastníka usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 31.03.2025, č. j. krajsky/28_Co_155_2024-340. 5.Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 OSŘ) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 OSŘ), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 OSŘ), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 OSŘ), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 6.Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se v žalobě, která byla soudu doručena dne 28.08.2017, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni částku 440 351 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 04.09.2016 do zaplacení. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které dodala žalované stolařské a sklenářské práce včetně materiálu za cenu 440 351 Kč. K tomu byl dne 06.03.2016 sepsán předávací protokol a dne 04.07.2016 vystavena faktura č. [anonymizováno] na uvedenou částku splatnou dne 03.09.2016. Přestože byla faktura žalované doručena, dodnes ji neuhradila. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně pro ni neprovedla fakturované plnění. Nemovitost, ve které měly být práce provedeny byla dostavěna a zkolaudována již v roce 2014, v dalších letech žalovaná po žalobkyni žádné plnění nepožadovala a nesjednala. Žalovaná si není vědoma, že by žalobkyně pro ni realizovala nějaké plnění nad rámec toho, které jí již zaplatila.
7.Soud prvního stupě rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že žalovaná byla vlastníkem pozemku parc. č. [anonymizováno] [anonymizováno], jehož součástí byla stavba rodinného domu č. p. [anonymizováno]. Mezi účastníky řízení byla v roce 2014 uzavřena ústně smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., za žalobkyni (zhotovitele) jednal [anonymizováno] [anonymizováno] a za žalovanou (objednatele) [anonymizováno]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou práce v domě č. p. [anonymizováno], a to A) dřevěné podlahy (práce nejsou předmětem tohoto řízení), B) truhlářské prvky, C) skleněné zábradlí na schodech a skleněné obložení kolem krbu. Práce A) realizovala žalobkyně, po jejich vyúčtování byly žalovanou v částce 880 855 Kč uhrazeny. Práce B) byly provedeny společností [anonymizováno] (IČO [anonymizováno]) na základě smlouvy o dílo, která byla uzavřena mezi žalobkyní a touto společností (zhotovitel). Subdodavatel práce provedl na přelomu let 2014 a 2015, cenu 327 775 Kč vyúčtoval žalobkyni fakturami č. [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne 20.03.2015, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 12.05.2016, kterou žalobkyně uhradila a přeúčtovala žalované. Práce C) provedl [anonymizováno] [anonymizováno] v únoru 2015 na základě uzavřené smlouvy o dílo se žalobkyní. Cena díla 114 600 Kč byla vyučována fakturou č. [anonymizováno] ze dne 27.05.2015, žalobkyní uhrazena a přeúčtována žalované. Realizace díla žalobkyní v domě č. p. [anonymizováno] byla žalovanou dne 06.03.2016 potvrzena: dílo bylo provedeno v souladu s požadavky odběratele, bylo zhotovena bez vad a nedodělků. Předávací protokol za žalovaného podepsal [anonymizováno] [anonymizováno] ve funkci technického dozoru. Cenu, ve vztahu k pracím B) a C) vyúčtovala žalobkyně fakturou č. [anonymizováno] na částku 440 351 Kč splatnou dne 03.09.2016. Přestože žalované byla faktura doručena, vyúčtovanou částku nezaplatila. Mezi účastníky bylo sporné v jakém rozsahu žalobkyně provedla práce B) a C) a za jakou cenu, zda žalovaná reklamoval vady díla B). Přestože žalovaná byla na jednání dne 20.01.2020 podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvána k doplnění skutkových tvrzení o uplatnění vad díla B), rozhodující skutečnosti k tomu nedoplnila a důkazy nenavrhla. Soud vycházel z toho, že dílo bylo zhotoveno v roce 2014, 2015 a dne 06.03.2016 žalované bez vad předáno. Nebylo však prokázáno sjednání ceny díla, a tak za účelem jejího zjištění byl zpracován znalecký posudek [anonymizováno] [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 07.12.2022, doplněný písemným vyjádření znalce ze dne 04.06.2023 k námitkám žalované a výslechem znalce. Znalec provedl dne 09.09.2022 místní šetření v domě č. p. 258, při němž kompletně změřil podlahy, schodiště i skleněného zábradlí, k tomu pořídil výkresovou a fotografickou dokumentaci. Stanovil obvyklou cenu díla B) ve výši 264 254 Kč, která byla srovnatelná s žalobkyní účtovaným cenou plnění. Pokud šlo o obvyklou cenu skleněného zábradlí a skla kolem krbu, znalec vycházel z podkladů [anonymizováno] a vlastního měření a výpočtu plochy použitého skla. Jestliže žalobkyně zaplatila za tyto práce 114 600, cena nevybočuje z obvyklého rozsahu. Znalec vysvětlil v posudku i ústně do protokolu svůj postup, který soud považuje za logický a přesvědčivý, své odborné znalosti a zkušenosti promítl do úvah vztahujícím se k závěrům posudku. Znalecký posudek disponuje veškerými potřebnými náležitostmi, jeho přílohou jsou použité podklady, výpočty, zákresy a fotodokumentace. Protože nevyvstaly pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, soud neshledal, že by byla potřeba vyhotovit revizní znalecký posudek. Žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 440 351 Kč s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 OZ v zákonné výši podle § 3 nařízení vlády č. 354/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury (04.09.2016) do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ; v řízení úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 241 543 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 17 615 Kč, zaplacené zálohy 10 000 Kč na znalecký posudek a nákladů za zastoupení advokátem, 17 úkonů právní služby po 10 100 Kč z tarifní hodnoty 440 351 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 17 režijních paušálů po 300 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty 37 128 Kč. 8.Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry soudu prvního stupně a odkazuje na odůvodnění jeho rozhodnutí rekapitulované shora (odst. 7).
9.Podle § 2586 OZ, občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2). 10.Podle § 2604 OZ, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 11.Podle § 2605 OZ odst. 1, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 12.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle citovaného ustanovení občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo zhotovení A) dřevěných podlah, B) dřevěných obkladů a truhlářských prvků, C) skleněného zábradlí na schodišti a skleněného obložení kolem krbu v daném domě v [anonymizováno]. Strany uzavřely smlouvu bez určení ceny díla. Žalobkyně dílo dokončila, žalovaná převzala dílo bez výhrad, o čemž svědčí k důkazu provedený zápis ze dne 06.03.2016 podepsaný stavebním dozorem žalované [anonymizováno] [anonymizováno], jeho svědecká výpověď i znalecký posudek [anonymizováno] [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 07.12.2022, když znalec zhotovené dílo prohlédl při šetření na místě samém.
13.Námitky žalované, že již cenu díla uhradila zaplacením částky 880 855 Kč na fakturu žalobkyně č. [anonymizováno] ze dne 22.09.2015, byly vyvráceny znaleckým posudkem, v němž znalec potvrdil, že cena účtovaná touto fakturou zahrnovala jen práce bodem A) na dřevěných podlahách, které zhotovila sama žalobkyně.
14.Cenu 440 351 Kč vyúčtovanou žalobkyní dne 04.07.2016 fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 03.09.2016 za zhotovení díla subdodavateli: B) dřevěné obklady a truhlářské prvky, C) skleněné zábradlí na schodišti a skleněné obložení kolem krbu, žalovaná dosud neuhradila. Protože cena nebyla stranami smlouvy určena, bylo třeba znalecky ověřit, zda žalobkyní požadovaná částka odpovídá ceně téhož nebo srovnatelného díla v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. K tomu byl ustanoven znalec [anonymizováno] [anonymizováno], který vypracoval posudek. K námitkám žalované dne 04.06.2023 svůj posudek písemně doplnil a následně ještě své závěry obhájil při výslechu na jednání soudu prvního stupně. Odvolací námitky k posudku odvolací soud nepovažuje za důvodné. Především zhotovené dílo bylo věcí individuálně určenou, proto nebylo možné porovnat jeho cenu s jinými stejnými nebo podobnými produkty. Jestliže nebylo možné srovnávat, bylo třeba cenu téhož nebo srovnatelného díla stanovit nákladovou metodou. Za tím účelem znalec uskutečnil na místě samém šetření, dílo prohlédl, pořídil jeho dokumentaci ve formě výkresů a fotografií, stanovil jeho cenu za pomoci ceníků platných v místě a čase zhotovení podle použitého materiálu a jeho množství určeného výpočtem. Znalec dospěl k závěru, že žalobkyní účtovaná cena odpovídá ceně placené za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy. Znalec neshledal, že by dílo nebylo provedeno podle dohodnutých parametrů, i když nebylo možné provést úplnou a zevrubnou kontrolu použitých prvků, neboť takovým zkoumáním by dílo bylo poškozeno či dokonce znehodnoceno. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně neshledal důvody pro vypracování revizního posudku. Rozsah a závěry znaleckého posudku zcela postačují jako odborný podklad pro rozhodnutí ve věci. Další znalecké zkoumání by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.
15.Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla B) a C) ve výši 440 351 Kč požadované shora označenou fakturou. Přestože byl závazek splatný 03.09.2026, žalobkyně na něj dodnes nic neuhradila. Mimo jistiny je tak povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení podle § 1970 OZ v zákonné sazbě podle § 3 nařízení vlády č. 354/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury (04.09.2026). 16.Vzhledem k uvedenému odvolací soud napadený I. výrok rozsudku, jímž bylo žalobě vyhověno, podle § 219 OSŘ, potvrdil. 17.Protože nebyly splněny podmínky pro potvrzení (§ 219 OSŘ) ani zrušení (§ 219a OSŘ) výroku rozsudku o náhradě nákladů řízení, odvolací soudu toto rozhodnutí změnil. Soud prvního stupně správně uvedl, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ přísluší náhrada vzniklých nákladů řízení. Pokud jde o náklady soud je i správně určil a vyčíslil, s výjimkou nákladů přiznaných na odměně advokáta v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím v doplnění žaloby ze dne 09.05.2018 s tím, že tvrzené skutečnosti již měly být uvedeny v samotné žalobě, za niž byla náhrada přiznána. Dále žalobkyni nenáleží náhrada za dva úkony právní služby advokáta spočívající v jeho účasti na jednání u mediátora. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.08.2014, sp. zn. nsoud/22_Cdo_1655_2014, mezi náklady řízení nelze zahrnout náklady vzniklé při pokusu o mimosoudní řešení sporu včetně mimosoudního smírčího nebo mediačního jednání; přiznat lze jen náklady placené v bezprostřední souvislosti se soudním řízením. V řízení úspěšné žalobkyni přísluší proto vůči společně a nerozdílně zavázaným žalovaným účastníkům řízení náhrada nákladů ve výši 203 791 Kč, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku ze žaloby ve výši 17 615 Kč, zálohy na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč, zastoupením advokátem ve výši 176 176 Kč (mimosmluvní odměna čtrnáctkrát 10 100 Kč z tarifní hodnoty 440 351 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. d/, g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtrnáct režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném od 31.12.2024, náhrada za daň z přidané hodnoty 30 576 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.). 18.Odvolací soud podle § 219 OSŘ potvrdil i věcně správné rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu, které vznikly zaplacením znalečného a které jsou v řízení neúspěšní společně a nerozdílně zavázaní žalovaní účastníci povinni podle § 148 odst. 1 OSŘ nahradit České republice na účet Městského soudu v Brně. Výhrady odvolatelky k výši znalečného neobstojí, neboť o znalečném již bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně, které nabylo právní moci. Odměna a náhrada výdajů byla znalci vyplacena. 19.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ za použití ustanovení § 224 odst. 1 OSŘ; v řízení plně úspěšné žalobkyni přísluší vůči společně a nerozdílně zavázaným žalovaným účastníkům náhrada nákladů ve výši 31 641,50 Kč, které jí vznikly zastoupením advokátem (mimosmluvní odměna dvakrát 10 100 Kč z tarifní hodnoty 440 351 Kč v souvislosti s vyjádřením k odvoláním žalované a účastí na jednání soudu dne 26.06.2026 podle § 7, § 11 odst. 1 písm. d/, g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném od 01.01.2025, náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny 5 050 Kč za účast na jednání dne 09.06.2026, které bylo odročeno bez projednání podle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za daň z přidané hodnoty 5 491,50 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.