2.Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že Okresní soud v Pardubicích napadeným rozsudkem svěřil nezletilého vedlejšího účastníka (nezletilý) do péče prvního vedlejšího účastníka (otec). Rozhodl o zvýšení výživného, kterým je matka povinna přispívat na výživu nezletilého, o dluhu matky na výživném, o zrušení výživného otci a upravil styk matky s nezletilým, a to jak běžný (střídavě 3 a 2 víkendy měsíčně), tak prázdninový (jarní prázdniny každoročně, velikonoční prázdniny ob rok, letní prázdniny od července do poloviny srpna, každé podzimní prázdniny a část vánočních prázdnin střídavě ob rok se Štědrým dnem a bez něj, a o některých dalších státních svátcích. Okresní soud tak změnil předchozí úpravu stanovenou rozsudkem ze srpna 2019, kterým byla schválena dohoda rodičů, kterou se dohodli o střídavé péči se střídáním po týdnu. K odvolání obou rodičů krajský soud napadeným rozsudkem změnil napadený rozsudek okresního soudu. Nezletilého shodně s okresním soudem svěřil do péče otce, běžný styk matky upravil jako víkendový ob týden a prázdninový oproti okresnímu soudu zúžil ve vztahu k jarním prázdninám na pouze ob rok a rozšířil styk na další státní svátky, jinak až na drobné úpravy přejal úpravu okresního soudu, dále rozhodl také o výživném, kterým je matka povinna přispívat na výživu nezletilého, o dluhu matky na výživném a o zrušení výživného otci.