o zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] ve splátkách po [anonymizováno] měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k [anonymizováno] a další vždy ke každému prvému dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení.
II. Co do částky [anonymizováno] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [anonymizováno] mezi společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Společnost [anonymizováno]. nabyla pohledávku od původního věřitele společnosti [anonymizováno] [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] (dále jen „původní věřitel“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. Původní věřitel uzavřel se žalovanou za pomoci prostředků komunikace na dálku dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši [anonymizováno], a to platbami ze dne [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Na úhradu svých závazků plynoucích ze smlouvy nezaplatila žalovaná ničeho. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá rovněž úroku z prodlení v zákonné výši.
2.Žalovaná připustila, že se společností [anonymizováno] smlouvu o úvěru uzavřela přes internet. Bylo po ní vyžadováno, aby ofotila výpis ze svého účtu za jeden měsíc a poslala jej poskytovateli úvěru, což učinila. Později se změnila její situace, nebyla schopna dluh splatit. Má minimální příjem a není schopna dluh jednorázově zaplatit. Byla by schopna plnit splátky po [anonymizováno] měsíčně. Skutečně obdržela částku [anonymizováno] a nezaplatila ničeho, protože byla v situaci, kdy neměla příjem. Bydlí [anonymizováno] [anonymizováno] mají k dispozici pouze [anonymizováno] a [anonymizováno].
3.Blíže neurčeného dne byla vyhotovena smlouva o úvěru a dodatek k této smlouvě, v nichž společnost [anonymizováno] (nyní [anonymizováno] [anonymizováno].) je označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Listiny obsahují vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěrového rámce v konečné výši [anonymizováno]. Listiny neobsahují žádný projev vůle žalované. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy o úvěru a dodatku ke smlouvě za prokázány. Dne [anonymizováno] poukázala společnost [anonymizováno] [anonymizováno]. žalované na její bankovní účet částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] a dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], jak má soud za prokázáno z potvrzení o provedených platbách.
4.Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěrový rámec ve výši [anonymizováno], žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky vrátit ve smlouvě sjednaným způsobem. Předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku, neboť poskytovatel úvěru jednal jako obchodník a žalovaná jako spotřebitel. Na žalobkyni byla ve smyslu § 1879 OZ dvojím postoupením postoupena pohledávka za žalovaným. Povinností právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo postupovat v intencích § 86 zák. č. 257/2016 Sb. a před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Tuto skutečnost však žalobkyně neprokázala a k jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že žalovaná od právního předchůdce žalobkyně získala finanční prostředky ve výši [anonymizováno] a tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna žalobkyni (jako právnímu nástupci původního věřitele) vydat. Ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zák. č. 257/2016 Sb. uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. Bezdůvodné obohacení žalované soud s ohledem na výše uvedené nehodnotí jako bezdůvodné obohacení podle obecného ustanovení § 2991 OZ, nýbrž jako bezdůvodné obohacení podle speciálního ustanovení o bezdůvodném obohacení podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb.. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaná sdělila, že je schopna splácet dluh částkou [anonymizováno] měsíčně a její finanční situace tomu odpovídá, zavázal ji soud zaplatit částku [anonymizováno] ve splátkách po [anonymizováno] měsíčně počínaje dnem [anonymizováno].
5.Ve zbytku byla žaloba s ohledem na shora uvedené zamítnuta.
6.Podle § 142 odst. 2 OSŘ nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Při hodnocení výše procesního úspěchu a neúspěchu ve sporu přitom soud vycházel z toho, že žalobkyně požadoval zaplacení částky [anonymizováno], smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] a úroku kapitalizovaného ke dni předcházejícímu vyhlášení rozsudku částkou [anonymizováno], celkem tedy [anonymizováno].
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.