Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 25 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od [anonymizováno] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno], sídlem [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] domáhala po žalovaném zaplatit částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od [anonymizováno] do zaplacení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků elektronické komunikace dne [anonymizováno] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], peníze byly žalovanému vyplaceny, dluh řádně nesplácel, žalobkyně dluh v celé výši zesplatnila ke dni [anonymizováno], žalovaný dluh je tvořen nesplacenou jistinou ve výši [anonymizováno]. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu.
2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal procesně pasivní. Prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, žaloba a předvolání k jednání byli žalovanému doručeny do vlastních rukou dne [anonymizováno] v souladu s § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. K prvnímu jednání se nedostavila ani žalobkyně a její zástupce, jenž se z účasti u jednání omluvil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3.Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno] datované dnem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně jako podnikatel měla žalovanému jako fyzické nepodnikající osobě poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši [anonymizováno] výplatou na účet žalovaného č. [anonymizováno], úrok činil 15 % p. m., dluh byl splatný ke dni [anonymizováno] ve splátkách po [anonymizováno] měsíčně od [anonymizováno]. Ohledně žalovaného bylo v záhlaví dokumentu uvedeno, že ho podepsal SMS kódem [anonymizováno] dne [anonymizováno] z telefonního čísla [anonymizováno]. Smlouva obsahovala přílohu či 1 o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, zde o žalovaném bylo uvedeno, že má příjem z pracovního poměru ve výši [anonymizováno], na bydlení platí [anonymizováno] měsíčně, finanční závazky má ve výši [anonymizováno], na sázky dává [anonymizováno] měsíčně, je svobodný a nemá děti. Finanční zůstatek měl činit částku [anonymizováno]. Jiné doklady o poměrech žalovaného v době uzavření smlouvy žalobkyně nedoložila. Z výpisu banky o převodu peněz bylo zjištěno, že dne [anonymizováno] byl zaúčtován převod z účtu žalovaného na účet žalobkyně částky [anonymizováno] s variabilním symbolem [anonymizováno] (číslo smlouvy). Z výpisu banky o převodu peněz soud dále zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne [anonymizováno] převedena na účet žalovaného částka [anonymizováno], u převodu byl uveden variabilní symbol v podobě čísla úvěrové smlouvy. Z dopisu žalobkyně vyhotoveného dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila zesplatnění úvěru a vyzvala ho k zaplacení částky [anonymizováno] do [anonymizováno], současně ho poučila o možnosti podání soudní žaloby, nebude-li dluh zaplacen. Dopis byl odeslán poštou dne [anonymizováno] na adresu trvalého pobytu, což bylo zjištěno z poštovního podacího lístku.
4.Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o úvěru dle § 1824 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K podpisu smlouvy ze strany žalovaného došlo kombinací přiděleného SMS kódu a verifikační platby z účtu žalovaného. Žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet vyplatila dne [anonymizováno] částku [anonymizováno]. Žalovaný na dluh nesplatil nic. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [anonymizováno]. Při uzavření smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem, žalobkyně ve svých výpočtech kalkulovala s částkou zůstavší žalovanému k dispozici ve výši [anonymizováno], aniž by zjišťovala jiné výdaje žalovaného než na bydlení a závazky vůči dalším věřitelům, přičemž žalovaný měl jediný příjem ze mzdy v částce [anonymizováno] a měl další dluhy. Upomínky k úhradě dluhu i předžalobní výzva byly žalovanému odeslány na poštou na adresu trvalého pobytu. 5.Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K platnosti písemné formy právního jednání je podle § 561 odst. 1 o. z. vyžadován podpis jednajícího. V případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky odkazuje § 561 odst. 1 věta třetí o. z. na jiný právní předpis, který stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tímto zvláštním právním předpisem je zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářející důvěru pro elektronické transakce, účinný od 19. 9. 2016, který v návaznosti na přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, účinné od 17. 9. 2014, upravuje v závislosti na druhu právního jednání a podepisujícího subjektu požadavky na podepisování elektronických dokumentů. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Elektronická forma předpokládá elektronický dokument, tedy elektronická data, která jsou obsažena a uchovávána v určité databázi a bez technických prostředků nejsou čitelná. Předpokládá se, že data jsou čitelná v písemných znacích a lze je tak přechovávat. Samotný text dokumentu v elektronické podobě je však třeba odlišovat od podpisu, který má zvláštní režim a to podle § 561 odst. 1 o. z., jenž k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Vztah obou zákonných ustanovení nelze vnímat tak, že § 562 o. z. by měl být lex specialis k § 561 o. z. (viz Velký komentář Občanský zákoník I, Obecná část, str. 2025, nakladatelství C. H. Beck, 1. vydání 2014). Tedy závěr, že písemná forma právního jednání je zachována již tehdy, pokud dojde k určení jednající osoby, není správný. I nadále se k platnosti písemného jednání vyžaduje podpis jednajícího. V případě komunikace elektronickými prostředky se tak jedná o elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, účinného od 19. 9. 2016, který v §§ 5 až 7 upravuje tři druhy elektronického podpisu, zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Z uvedeného zákona plyne, že k podepisování listin mezi soukromými osobami lze použít všechny typy elektronického podpisu, tedy i prostý elektronický podpis, který nenaplňuje požadavky kladené na vyšší formy elektronických podpisů. V projednávané věci bylo zjištěno, že verifikační platbu na účet žalobkyně zaslal žalovaný, čímž soud považuje za zcela prokázáno, že jednání o uzavření předmětné spotřebitelské smlouvy probíhalo mezi účastníky řízení a že žalovaný uvedenou platbou rovněž potvrdil svůj souhlas se smlouvou o úvěru, jejíž číslo bylo použito jako variabilní symbol této platby, a to poté, co smlouva byla podepsána již dříve zaslaným SMS kódem z telefonního čísla, které žalovaný uvedl u sjednání úvěrové smlouvy (viz např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 15 Co 87/2024 ze dne 5. 6. 2024). Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, se soud musí zabývat tím, zda věřitel dostál své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně v řízení tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena dostatečně, a to dle údajů, které měla od žalovaného k dispozici. Majetkové a osobní poměry žalovaného byly uvedeny ve smlouvě o úvěru. Jiné zdroje informací nebyly tvrzeny ani předloženy. Žalobkyně jako věřitel kalkulovala s částkou [anonymizováno] jako disponibilním zůstatkem žalovaného k úhradě úvěru, šlo o rozdíl mezi jediným příjmem ze mzdy a tvrzenými výdaji. Co částky výdajů zahrnují, bylo uvedeno pouze obecně, bez konkrétní kalkulace a při absenci vhodných dokladů, např. nájemní smlouvy, jízdních dokladů, výpisu z bankovního účtu apod. Pokud proto žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný po uhrazení všech závazků má schopnost splácet úvěr ve splátkách po [anonymizováno] měsíčně po dobu 12 měsíců, nemohlo jít o objektivní závěr. Doba jednoho roku v tomto případě byla natolik dlouhá, aby zjištěné poměry žalovaného poskytly alespoň přiměřenou hodnotu jistoty, že bude schopen částku splátky řádně platit. Navíc již v době sjednání úvěru měl žalovaný povinnost splácet nejméně sedm dalších spotřebitelských úvěrů. Úvěruneschopnost žalovaného byla potvrzena ihned u první splátky, kterou nezaplatil. Žalobkyně proto nesplnila povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Žalobkyně žalované z neplatné smlouvy o úvěru fakticky poskytla částku [anonymizováno]. V důsledku přijetí plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení dle § 2991 a § 2993 o. z. Žalovaný žalobkyni před podáním žaloby nic neuhradil. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě zcela vyhověno. Jelikož je žalovaný se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z částky [anonymizováno], a to v souladu s žalobním požadavkem ode dne [anonymizováno] do zaplacení, neboť žalovaný byl prokazatelně k zaplacení dluhu vyzván předžalobní výzvou žalobkyně s termínem splnění do [anonymizováno]. 6.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které na uplatnění svého práva účelně vynaložila v celkové výši [anonymizováno]. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [anonymizováno] a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po [anonymizováno] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem [anonymizováno] a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po [anonymizováno] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem [anonymizováno]. Advokát nebyl plátcem DPH. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho soudního výkonu nebo nařízení exekuce.