Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti FPV SPACE s. r. o., sídlem U Pekáren 1644/1a, Praha 15 - Hostivař, zastoupené PhDr. Mgr. Jiřím Nenutilem, advokátem, sídlem Školní 1374, Tachov, proti příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. listopadu 2025 sp. zn. 1 Nt 347/2025, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníka řízení, a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci a obsah napadeného rozhodnutí
1.Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byl porušen čl. 2 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a dále čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.
2.Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že stěžovatelka je uživatelkou objektu, v němž na základě napadeného příkazu proběhla prohlídka jiných prostor a pozemků• Hlavním velitelstvím vojenské policie, odborem kriminální služby, je vedeno trestní řízení pro podezření ze spáchání zločinů podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 265 odst. 1, odst. 2 písm. a), g) trestního zákoníku. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze navrhl Obvodnímu soudu pro Prahu 10 vydání příkazu k prohlídce provozovny stěžovatelky. 3.Dne 28. 11. 2025 vydal obvodní soud příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků, který odůvodnil tím, že v provozovně stěžovatelky by se mohly nacházet věci důležité pro trestní řízení. Zjištěné skutečnosti zakládají důvodné podezření, že prostřednictvím stěžovatelky mohly být vyváděny finanční prostředky z veřejné sbírky na pomoc Ukrajině. Tímto způsobem se měla neoprávněně obohatit stěžovatelka a další osoby.
II.
Argumentace stěžovatelky
4.Stěžovatelka namítá, že napadený příkaz je nedostatečně odůvodněný, obsahuje pouze obecné vysvětlení a v jeho důsledku došlo k excesivnímu zajištění materiálů, výrobků a komponentů nespecifikovaných v příkazu. Namítá taktéž neodůvodnění neodkladnosti a neopakovatelnosti úkonů, a opomenutí zásady subsidiarity trestní represe. Poukazuje na to, že sama v jiných řízeních poskytovala bezvadnou a proaktivní součinnost. Tvrdí, že postup orgánů činných v trestním řízení byl šikanózní.
III.
Posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti
5.Problematikou domovních prohlídek, prohlídek jiných prostor a pozemků i osobních prohlídek se Ústavní soud opakovaně zabýval. Orgány činné v trestním řízení jsou povinny v této souvislosti přezkoumatelným způsobem odůvodnit, z jakých skutkových a právních okolností lze dovodit důvodnost podezření ze spáchání trestného činu, přiměřenost provedení prohlídky a její nezbytnost (srov. nález ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 2787/13 ). Absence podrobného odůvodnění bez dalšího neznamená, že by napadený příkaz byl vadný, lze-li při jeho následné kontrole a po zvážení všech souvislostí ověřit naplnění zákonných důvodů pro nařízení daného úkonu (viz nález ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I. ÚS 4183/12 ). Na příkaz k prohlídce tedy nejsou kladeny tak vysoké nároky jako na jiná soudní rozhodnutí.
6.Ústavní soud konstatuje, že napadený příkaz ve světle výše uvedených východisek obstojí. V příkazu je dostatečně konkrétně vymezeno, v jakých prostorách mají prohlídky proběhnout. Zároveň je patrné, že tyto prostory byly identifikovány proto, že se v nich mohou nacházet věci podstatné pro trestní řízení (dokumenty v listinné i digitální podobě, datové nosiče, výpočetní technika, mobilní telefony a další), neboť existuje propojení mezi prověřovanou trestnou činností a stěžovatelkou. V napadeném příkazu obvodní soud řádně vysvětlil, proč orgány činné v trestním řízení k provedení prohlídky přistoupily, přičemž není úkolem Ústavního soudu polemizovat se stěžovatelkou o tom, zda v jiných trestních řízeních s orgány činnými v trestním řízení dostatečně spolupracovala či nikoli.
7.Obvodní soud též dostatečně a určitě vymezil okruh věcí, které mají být zajištěny (srov. bod 7 rozhodnutí obvodního soudu). Zdůvodnil neodkladnost a neopakovatelnost úkonu v podobě rizika ztráty, odstranění či zničení věcí ve spojení s tím, že věci musí být zajištěny jako možné klíčové důkazy právě v podobě, v jaké se nyní nacházejí (srov. bod 8 rozhodnutí). Stejně tak se zabýval přiměřeností zásahu do soukromí s tím, že jiná alternativní cesta k získání těchto důkazních prostředků není možná (srov. bod 9 rozhodnutí).
8.K námitce, že není zřejmé, proč by se v "rodinném domě" fakticky užívaném stěžovatelkou měly nacházet účetní doklady, účetní evidence, smlouvy a další doklady, je nutno uvést, že v posuzované věci nešlo o domovní prohlídku, ale prohlídku jiných prostor (skladová hala), přičemž stěžovatelka jinak v celé ústavní stížnosti hovoří právě o jiných prostorách. Zdůvodnění podezření, že se v provozovně stěžovatelky nacházejí věci důležité pro trestní řízení, však napadené rozhodnutí obsahuje: prověřovaná podezření jsou spojená přímo s obchodní činností stěžovatelky, přičemž prohlídka byla nařízena právě v její provozovně.
9.Obvodní soud tak všem požadavkům, které klade judikatura Ústavního soudu na prohlídky jiných prostor a pozemků, dostál a Ústavní soud neshledává v napadeném rozhodnutí jakoukoli ústavní vadu.
10.Vzhledem k tomu, že Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, odmítl ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2026
Lucie Dolanská Bányaiová v. r.
předsedkyně senátu