Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci
žalobce: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený obecným zmocněncem [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 25 204,30 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 204,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 204,3 Kč od 03.11.2023 do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 37 822 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 25 204,30 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dne 31.05.2023 zmocnil společnost [anonymizováno] [anonymizováno]. (dále jen „[anonymizováno]“), aby ho zastupovala při všech právních jednáních souvisejících se založením a vznikem „[anonymizováno]“. Žalovaný, zastoupený uvedenou společností, požádal žalobce, který je notářem, aby pro něj sepsal notářský zápis o vydání stanov svěřenského fondu, osvědčil splnění požadavků pro zápis svěřenského fondu do veřejného rejstříku a zapsal jej do evidence svěřenských fondů. Žalobci náleží odměna v zažalované výši, stanovená notářským tarifem za sepsání notářského zápisu, za ověření shody opisu/kopie s listinou, za zápis do veřejného rejstříku a náhrada hotových výdajů, vše zvýšeno o 21% DPH. K námitkám žalovaného žalobce uvedl, že zažalovaná pohledávka nejde za společností [anonymizováno]. Podle § 108 zák. č. 358/1992 Sb. je plátcem žadatel, tedy žalovaný. Z tohoto ustanovení není možná odchylka, žalobce nemohl požadovat odměnu po jiné osobě, odměnu nemohl ani snížit či prominout. Mezi žalobcem a [anonymizováno] neexistovala žádná rámcová smlouva o vyhotovování notářských zápisů za smluvní cenu 8 000 Kč. Žalobce si je vědom smluv uzavíraných mezi [anonymizováno] a jejími klienty, v nichž se společnost zavázala uhradit odměnu notáře a že v minulosti se tomu také dělo. Stejně tak nezpochybňuje, že dříve za tyto úkony fakturoval na jméno společnosti [anonymizováno], a to k její žádosti, z důvodu účetních předpisů. Žalobce je povinen vystavit fakturu na jméno toho, kdo hradí. Žalobce byl povinen tuto odměnu přijmout dle § 1936 odst. 1 OZ. Žalobce nepovažuje takový postup za nijak mimořádný. Stejně postupuje u advokátů či patentových zástupců. Je zcela běžné, že jeden notář činí vícero obdobných notářských úkonů. Tato praxe probíhala až do zásahu Národní centrály proti organizovanému zločinu (NCOZ) dne 12.07.2023 ve věci zločinného jednání [anonymizováno]. Žalobce nikdy nedeklaroval, že nebude po žalovaném či dalších zakladatelích svěřenských fondů požadovat náklady v souvislosti s jejich zřízením. [anonymizováno] [anonymizováno], z notářské kanceláře žalobce, který jako fyzická osoba prováděl do roku 2022 školení ohledně svěřenských fondů, se k obchodní činnosti společnosti [anonymizováno] nevyjadřoval. Bylo-li na školeních společnosti [anonymizováno] nebo [anonymizováno] ze strany [anonymizováno] ze společnosti [anonymizováno], který je aktuálně trestně stíhán v souvislosti s činností této společnosti, tvrzeno, že náklady na založení svěřenského fondu pro klienty [anonymizováno] činí 8 000 Kč a že zakladatelé nebudou hradit ničeho, nejedná se o tvrzení aprobované žalobcem. Žalovaný se nemůže dovolávat zavedené praxe z důvodu, že žalovaný nebyl účastníkem vztahů mezi žalobcem a [anonymizováno] a mezi účastníky se jednalo o jednorázovou záležitost. Navíc žalobce v dané záležitosti nevystupoval v pozici podnikatele ale coby orgán veřejné moci. I pokud byl žalovanému z jeho investičního účtu stržen poplatek za zřízení svěřenského fondu ve výši 8 000 Kč, pak žalobce z této částky ničeho neobdržel. Pokud by [anonymizováno] slíbila žalovanému, že za něj bude cokoliv hradit, pak by takové ujednání nezavazovalo žalobce a neměnilo by to nic na pasivní legitimaci žalovaného. 2.Žalovaný nárok zcela odmítl. Žalobce od roku 2020 vystavoval vysoké množství notářských zápisů ohledně založení svěřenských fondů. Jednalo se vždy o unifikovaný postup dohodnutý mezi žalobcem a [anonymizováno], včetně ceny 8 000 Kč. Cena za založení svěřenského fondu byla žalobcem až do zásahu NCOZ u společnosti [anonymizováno] rovněž fakturována na uvedenou společnost, nikoliv přímo zakladatelům fondů. Po zásahu došlo ke stornování těchto faktur. Na všech školeních, které absolvoval obecný zmocněnec žalovaného, docházelo ze strany notáře k opakovanému ubezpečování, že nebude po zakladatelích svěřenských fondů požadován notářský poplatek. Ze strany [anonymizováno] bylo vždy sdělováno, že náklady činí pouze 8 000 Kč. Zástupce notářské kanceláře žalobce, [anonymizováno] [anonymizováno], prováděl školení pro [anonymizováno]. Na školeních v [anonymizováno] a na investičních seminářích deklaroval, že po zakladatelích nebude požadovat náklady v souvislosti se zřízením svěřenských fondů. Nikdy se neohrazoval proti tomu, že by nebyl notářem ani proti tvrzení, že svěřenecké fondy budou zřizovány bezplatně, tedy, že náklady bude hradit společnost [anonymizováno]. Notářská kancelář žalobce úřadovala minimálně jednou týdně přímo v sídle společnosti [anonymizováno].
3.Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a výslechy svědků. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.
4.Z objednávky založení svěřenského fondu ze dne 31.05.2023 plyne, že [anonymizováno] [anonymizováno] objednal u zhotovitele - společnosti [anonymizováno] založení svěřenského fondu pro žalovaného (zakladatele) a provedení všech úkonů s tím souvisejících dle instrukce objednatele, zejména zhotovení plné moci pro založení, převzetí zastoupení při založení na základě substituční plné moci, zhotovení čestného prohlášení svěřenského správce, zajištění notářského zápisu statusu, zajištění registrace v Evidenci svěřenských fondů a zajištění registrace IČ svěřenského fondu. Za provedení těchto úkonů byla dohodnuta souhrnná cena 8 000 Kč včetně DPH, která měla být uhrazena z majetku svěřenského fondu.
5.Rovněž bylo pořízeno Prohlášení zakladatele svěřenského fondu ze dne 31.05.2023 obsahující mimo jiné prohlášení, že se žalovaný zavazuje na případnou výzvu svěřenského správce nebo notáře, který sepsal stanovy svěřenského fondu předložit ve lhůtě 5 dnů doklady dokládající původ peněz.
6.Správce svěřenského fondu [anonymizováno] [anonymizováno] dne 29.06.2023 zmocnil společnost [anonymizováno] k veškerým právním úkonům a jednáním a řízením jménem správce pro [anonymizováno], zejména k jednání a v řízeních s jiným správním orgánem, samosprávnými orgány či orgány státní správy. Jako sídlo společnosti [anonymizováno] byla uvedena [anonymizováno].
7.Dle Záznamu ze dne 26.06.2023 sepsaného [anonymizováno] [anonymizováno] jménem žalobce, žalovaný zastoupený na základě plné moci společností [anonymizováno], kterou dle substituční plné moci zastupovala [anonymizováno], požádal žalobce o sepsání notářského zápisu o vydání stanov [anonymizováno]
8.[anonymizováno] [anonymizováno] coby zástupce žalobce podle § 24 zák. č. 358/1992 Sb. sepsal dne 26.06.2023 notářský zápis [anonymizováno], jehož předmětem bylo zřízení svěřenského fondu s označením [anonymizováno] s majetkem ve výši 20 000 Kč. Coby účastník a zakladatel svěřenského fondu je uveden žalovaný. Tento byl zastoupen na základě plné moci společností [anonymizováno] a ta na základě substituční plné moci pak [anonymizováno]. K tomuto byla doložena plná moc na vydání statutu svěřenského fondu, kterou žalovaný dne 31.05.2023 zplnomocnil společnost [anonymizováno] k vydání statutu svěřenského fondu. Dále byla doložena substituční plná moc, kterou společnost [anonymizováno] zplnomocnila [anonymizováno] k tomu, aby jako zaměstnanec společnosti tuto zastupovala při všech úkonech spojených se založením a vznikem svěřenských fondů, přijetí statusů, k čemuž je společnost zplnomocněná klientem, tedy zakladatelem a správcem svěřenského fondu. 9.Žalobce vystavil vůči žalovanému dne 19.10.2023, fakturu číslo [anonymizováno] s datem splatnosti dne 2. 11 2023 na částku 25 204,30 Kč, a to za provedení úkonů notářské činnosti ve věci [anonymizováno]. Konkrétně byly vyúčtovány úkony notářské činnosti provedené pod sp. zn. [anonymizováno] za cenu 20 000 Kč, dále za paušální náhradu nákladů dle § 16 vyhlášky v ceně 300 Kč, za ověření shody opisu nebo kopie s listinou bylo účtováno 300 Kč a za zápis do veřejného rejstříku a úhrn úkonů spojených se zápisem pak částka 500 Kč a dále DPH.
10.Dle výpisu z pohybu na účtu svěřenského fondu žalovaného u společnosti[anonymizováno][anonymizováno] plyne, že fond byl zřízen k 31.05.2023. Bylo do něj vloženo 20 000 Kč, téhož dne byla stržena částka 8 000 Kč coby poplatek za zřízení svěřenského fondu.
11.Z doložené e-mailové komunikace ze dne 23.03.2023 plyne, že žalobce oznámil Notářské komoře ČR zavedení úředních dnů mimo kancelář, a to na pobočce na adrese [anonymizováno], [anonymizováno].
12.Na powerpointové prezentaci týkající se činnosti společnosti [anonymizováno], konkrétně na slidu č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] je ve vztahu k prezentovaným výhodám svěřenských fondů uvedeno, že poradce, tedy správce svěřenského fondu, bude vyhotovovat veškerou smluvní dokumentaci, společnost [anonymizováno] bude zastupovat při notářském zápisu statusu fondu a „bez poplatku za sjednání“ (dle podmínek v [anonymizováno]).
13.[anonymizováno] [anonymizováno] adresoval dne 13.12.2022 [anonymizováno] e-mail s odkazem na navrhovanou změnu v notářském tarifu.
14.[anonymizováno] dne 01.09.2021 adresoval obecnému zmocněnci žalovaného pozvánku na členskou schůzi [anonymizováno] v [anonymizováno]. [anonymizováno] dne 02.09.2021. [anonymizováno] udělila obecnému zmocněnci žalovaného certifikát o úspěšném absolvování odborného kurzu pro správce svěřenských fondů; na certifikátu ze dne 16.12.2021 je podepsán [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno], bez uvedení funkce. Dále byly předloženy fotografie z facebookových stránek [anonymizováno] z [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], na kterých je zachycen [anonymizováno] [anonymizováno] při prezentaci „Zřizování a vznik svěřenského fondu“.
15.Předžalobní výzvou ze dne 04.12.2023, odeslanou dle podacího archu téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě zažalované částky. Žalobce poukázal, že nárok na odměnu za poskytnuté služby se netýká obsahu právního poměru mezi žalovaným a společností [anonymizováno]. Žalobci je známo, že žalovaný patrně očekává, že tuto částku uspokojí právě jmenovaná společnost. K tomu ovšem nedošlo, přičemž povinnost k úhradě vznikla přímo žalovanému. Odměnu notáře nelze smluvně modifikovat ani prominout. K předžalobní výzvě byl doložen záznam z jednání z 26. 6 2023, notářský zápis z téhož dne, plná moc a substituční plná moc a faktura č. [anonymizováno].
16.K doložení unifikovaného postupu žalovaný doložil dva notářské zápisy ([anonymizováno]) sepsané [anonymizováno] [anonymizováno] jménem žalobce, kdy v obou případech byli účastníci zastoupeni na základě plné moci společností [anonymizováno] a ta na základě substituční plné moci [anonymizováno]. Obsah zápisu a listin je shodný s podklady žalovaného. Soudu byl dále doložen seznam svěřenských fondů s notářským zápisem od 23.07.2018 do 26.06.2023 a dále od 24.01.2022 do 13.02.2023. Žalobce dne 23.02.2023 vystavil fakturu č. [anonymizováno] na částku 252 043 Kč, dne 07.06.2023 fakturu č. [anonymizováno] na částku 252 720,60 Kč, dne 31. 5 2023 fakturu č. [anonymizováno] na částku 253 071,50 Kč, dne 25.05.2023 fakturu č. [anonymizováno] na částku 254 738,30 Kč vždy ve prospěch odběratele společnosti [anonymizováno] za notářskou činnost při zřízení vždy 10 svěřenských fondů. Z transakční historie společnosti [anonymizováno] u [anonymizováno] plyne, že tato společnost dne 02.06.2023 poukázala žalobci částku 252 043 Kč. Žalobce dne 26.07.2023 vystavil ve prospěch odběratele společnosti [anonymizováno] opravný daňový doklad číslo [anonymizováno], kterým došlo ke stornování faktury na částku 258 589,10 Kč.
17.Svědek [anonymizováno] [anonymizováno] je notářem od [anonymizováno], v době sepsání notářského zápisu s žalovaným byl notářským kandidátem u žalobce a dle § 24 zák. č. 358/1992 Sb. jeho ustanoveným zástupcem, pročež mohl sepisovat notářské zápisy. Společnost [anonymizováno] byla zplnomocněným zástupcem klientů, na jejichž žádost se zakládaly svěřenské fondy. S uvedenou společností spolupracovali i v jiných případech, např. v rámci ověřování listin. [anonymizováno], resp. dříve [anonymizováno], se obrátila na notářskou kancelář žalobce, že hledají notáře, který umí zakládat svěřenské fondy, byli jedni z mála, kteří to uměli. Ze strany [anonymizováno] byli informováni, že se bude jednat o větší množství případů. Mezi žalobcem a [anonymizováno] nebyla a ani být nemohla uzavřena nějaká dohoda o spolupráci či smluvní ceně, jelikož by byla nicotná. Pokud by taková dohoda byla uzavřena, musel by se o ní svědek dozvědět. Není si vědom ani existence trojstranné dohody mezi účastníky a [anonymizováno], případně rámcové dohody mezi žalobcem a [anonymizováno] týkající se převzetí závazku. Notář se vždy dotazoval, na koho mají vystavit fakturu, [anonymizováno] žalobci nabídla, že bude hradit za klienty, záznam o tom sepisován nebyl. S žalobcem již nepátrali, jaký je vztah mezi [anonymizováno] a jednotlivými klienty. Obdobně při vystavování faktur a určení odběratele postupují např. i u advokátů. V případě, že nezaplatí advokát, obrátí se přímo na klienta. Na školeních svědek vždy vystupoval jako soukromá osoba. Až v rámci jiného soudního řízení se dozvěděl, že na [anonymizováno] byl uveden jako notář, takto se ale neprezentoval. I na certifikátu, který se ze školení vystavoval byl podepsán jen jako [anonymizováno] [anonymizováno]. Svědek školil pouze historii a zakládání svěřenských fondů v praxi. V rámci své školící činnosti se nepodílel na tvorbě jiných dokumentů, např. na prezentaci společnosti [anonymizováno]. O odměně za zakládání svěřenských fondů nikdy nehovořil ani obecně ani v souvislosti se společností [anonymizováno] či [anonymizováno]. Navíc od 01.01.2023, kdy došlo k navýšení tarifu, již neškolil. Společnost [anonymizováno] informoval o změně notářského tarifu. Nikdy nebyl přítomen tomu, že by [anonymizováno] deklarovala, že by své jednotlivé klienty vyvazovala z placení nákladů. Z jiných řízení ví, že toto mělo být tvrzeno na druhé části školení, kterého se nezúčastnil a neví ani kým. To, že svěřenečtí správci mají být edukováni o tom, že náklady v souvislosti se zřizováním svěřeneckých fondů má hradit [anonymizováno] se dozvěděli až zpětně při vymáhání pohledávek. Pro žalobce by nebylo podstatné, i kdyby věděli o dvoustranné dohodě mezi [anonymizováno] a klienty. [anonymizováno] přestala nabízet úhradu faktur v souvislosti se zásahem NCOZ, fakturovalo se jí pravděpodobně do 01.06.2023. V záznamu s žádostí o zřízení svěřenského fondu lze uvést více žadatelů, a to ale [anonymizováno] nikdy nepožádala. I kdyby k tomuto závazku přistoupil další subjekt, žalovaného by to nezbavilo povinnosti plnit. Pro [anonymizováno][anonymizováno]zřídili vyšší desítky až stovky svěřenských fondů. Na společnost [anonymizováno] bylo vystavováno zhruba 98 % faktur. Přímo klientovi bylo fakturováno v případech změny nebo v rámci individualizovaných požadavků na fond. Plnění za žalovaného nebylo nikým nabízeno, jelikož fakturace probíhala dne 19.10.2025, tedy až po zásahu NCOZ. Ani poukazovaná storno faktur nepovažuje svědek za netypickou situaci. 18.Svědkyně [anonymizováno] byla svěřenskou správkyní fondů založených v roce 2018 či 2017. Na vstupním semináři byli proškoleni, že založení svěřenských fondů a sepis notářského zápisu byl pro zakladatele svěřenských fondů zdarma. [anonymizováno] říkal, že notářský úkon je zpoplatněný, ale klient nic neplatí, z toho svědkyně dovozuje, že toto hradilo [anonymizováno]. Jediné peníze, které klienti měli vedle své investice poskytnout byl poplatek za vedení klientského účtu. Klienti svědkyně takto nic neplatili. Žalobce měl svoji kancelář v místě, kde měla kancelář [anonymizováno]. Slyšela o tom, že [anonymizováno] mělo platit notáři asi 8 000 Kč. Sama žádnou fakturu nikdy neviděla a s notářem v kontaktu nebyla. Svědkyně se účastnila školení v [anonymizováno], kde vystupoval p. [anonymizováno] a p. [anonymizováno]. To, zda tam byl někdo z notářské kanceláře si nepamatovala.
19.Svědek [anonymizováno] [anonymizováno] pro žalovaného zajištoval podklady pro založení svěřenského fondu jako v případě dalších 130 klientů. Všechny vložené prostředky byly určeny ke zhodnocení. Byli školeni v tom smyslu, že klient nehradí žádné poplatky, pouze tehdy, pokud by vypověděl smlouvu do 5 let od založení fondu, hradil by sankční poplatek 8 500 Kč. Notářské poplatky hradila společnost [anonymizováno], která jednala přímo s notářem. Byli ujišťováni, že [anonymizováno] má s notářem dohodu, konkrétnější detaily nevěděl. Žalovaný sám nehradil žádné poplatky v souvislosti se zřízením fondu, pouze hradil poplatek za vedení účtu a přechod k jiné bance. K dotazu, co tedy znamená položka „poplatek za zřízení SF“ ve výši 8 000 Kč, svědek uvedl, že si nedokáže vysvětlit, proč byl tento poplatek stržen. O částce 8 000 Kč jim bylo řečeno, že se dává stranou, ale výnos měl být ze všech prostředků, které klient poskytnul. Tuto částku svědek považuje za vratnou zálohu, pokud by smlouva trvala kratší dobu. Svědek neměl povědomí o výši poplatků, které hradila společnost [anonymizováno] notáři. O zvýšení notářských poplatků od roku 2023 věděl od pana [anonymizováno]. Na školeních býval i zástupce notáře [anonymizováno] [anonymizováno], ale svědek si nebyl vědom, jestli se vyjadřoval k otázkám hrazení poplatků klienty plateb. Svědek byl na školení v červnu 2023, kde se řešilo zvýšení poplatků, k čemuž pan [anonymizováno] prohlásil, že toto si s notářem vyřeší.
20.Takto provedený skutkový stav považoval soud za dostatečný pro posouzení a rozhodnutí věci.
21.Podle § 106 zák. č. 358/1992 Sb., notářského řádu za činnost notáře náleží notáři odměna, náhrada za promeškaný čas a náhrada hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně z přidané hodnoty, rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle § 107 zák. č. 358/1992 Sb. podrobnosti o výši a způsobu určení odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady hotových výdajů stanoví ministerstvo obecně závazným právním předpisem. 22.Podle § 108 zák. č. 358/1992 Sb. odměnu notáře, náhradu za promeškaný čas, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Je-li plátců více, platí odměnu společně a nerozdílně. 23.Podle § 3 odst. 1 notářského tarifu se výše odměny notáře stanoví podle sazby odměny za úkon nebo úhrn úkonů notářské činnosti (dále jen „úkon“) určené pevnou částkou nebo procentuálně z hodnoty předmětu úkonu (dále jen „tarifní hodnota“)
24.Podle 1936 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. 25.Podle § 436 odst. 1 OZ, kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. 26.Podle § 1970 OZ mimo jiné platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 27.Podle usnesení Notářské komory ČR ze dne 30.03.1993, dostupného z www.nkcr.cz, notář nemůže uzavřít smlouvu, kterou by se zavázal pouze určitému okruhu osob k opakovanému provádění úkonu v notářské činnosti dle § 2 zák. č. 358/1992 Sb. nebo k opakovanému poskytování právní pomoci v rámci další činnosti podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 358/1992 Sb.. Taková smlouva by byla v rozporu s požadavkem nestrannosti a nezávislosti notáře podle § 9 odst. 2 zák. č. 358/1992 Sb.. 28.Soud má na základě provedeného dokazování prokázané, že ve prospěch žalovaného byl zřízen, tj. založen a žalobcem zapsán do příslušné evidence, svěřenský fond. Notářský zápis byl sepsán tehdejším zástupem žalobce [anonymizováno] [anonymizováno]. Za jednotlivé úkony byla vyčíslena odměna ve výši 20 830 Kč, spolu s DPH pak ve výši 25 204,30 Kč. Určení výše odměny žalobce bylo učiněno dle Sazebníku odměny notáře za úkony notářské činnosti a za úkony některé jiné činnosti, který je přílohou notářského tarifu, a to ve znění účinném ke dni provedené tohoto úkonu. Žalovaný se proti vyčíslení jednotlivých položek nevymezoval a ani sám soud neshledal, že by žalobce postupoval při vyúčtování v rozporu s notářským tarifem a Sazebníkem.
29.Žalovaný se naopak vymezoval proti své pasivní legitimaci, kdy namítal, že nebyl povinen k úhradě nákladů notáře v souvislosti se založením svěřenského fondu, jelikož k tomuto se zavázala společnost [anonymizováno].
30.Soud předně uvádí, že notář je státem pověřen k výkonu veřejné moci, kdy sepisuje veřejné listiny (notářské zápisy) a provádí zápisy do příslušných rejstříků. V posuzovaném případě na něj nelze nahlížet jako na podnikající osobu soukromého práva, ale jako na osobu, jejíž činnost byla regulována právními předpisy, a která notářskou činnost musí vykonávat nestranně a nezávisle. Jak je uvedeno ve výše poukazovaném výkladovém stanovisku Notářské komory, notář nemůže uzavřít smlouvu, kterou by se zavázal pouze určitému okruhu osob k opakovanému provádění úkonu v notářské činnosti nebo k opakovanému poskytování právní pomoci v rámci další činnosti. Dále lze odkázat na § 53 odst. 1, 2, případně § 80d téhož předpisu, podle kterého notář může odmítnout provedení úkonu v notářské činnosti pouze za podmínek stanovených zákonem. Nemůže se tak jednat o projev jeho svobodné vůle (v rámci podnikatelské činnosti), komu notářskou činnost poskytne. To pro posuzovanou věc znamená, že pokud se společnosti [anonymizováno] nebo [anonymizováno] opakovaně obracely na žalobce s tím, aby pro ně zajištovala notářskou činnost související se zakládáním a evidencí svěřenských fondů, notář tuto nemohl bez dalšího, při splnění zákonných podmínek, odmítnout.
31.Daný právní rámec činnosti notáře má za následek tedy to, že jeho činnosti nelze ztotožňovat s činností podnikající osoby dle soukromého práva a již z tohoto důvodu se žalovaný nemůže odvolávat na § 588 OZ, týkající se zavedených obchodních zvyklostí jak mezi podnikateli, tak mezi podnikatelem a „nepodnikatelem“ na straně druhé. V řízení nebylo doloženo nic jiného než to, že žalovaný „spolupracoval“ s žalobcem i se společností [anonymizováno] pouze v rámci založení posuzovaného svěřenského fondu. Žalovaný se nemohl dovolávat zavedených zvyklostí ani k jednomu subjektu. Stejně tak se jich nemohl dovolávat s ohledem na jím poukazovanou předchozí úhradu v jiných případech ani v případě „interakce“ žalobce a uvedené společnosti proto, že žalobce při vyhotovování notářských zápisů a evidenci svěřenecký fondů nevystupoval jako podnikatel. 32.Svědek [anonymizováno] [anonymizováno] vypověděl, že žalobce byl osloven ze strany společnosti [anonymizováno], nikoliv tedy naopak, s žádostí o větší množství případů zřizování svěřenských fondů. Ze skutečnosti, že tuto činnost žalobce vykonával opakovaně ve větším množství případů a po dobu několika let, nelze podle soudu dovodit existenci konkretizované soukromoprávní dohody mezi žalobcem a danou společností jednak ohledně „pevné“ smluvní ceny a jednak o převzetí závazku za zakladatele svěřenských fondů, při jejich současném vyvázání z této platební povinnosti. Pro výkon této činnosti totiž není nutná žádná smlouva o unifikovaném postupu, ale toliko zákonný rámec notářské činnosti dané notářským řádem. Žalobce i svědek [anonymizováno] [anonymizováno] existenci této dohody kategoricky vyloučili, a to i s ohledem na její nedovolenost. Žalovaný a ostatní svědci – svěřenští správci mluvili jen o dohodě spočívající v tom, že společnost [anonymizováno] bude hradit náklady za zřízení svěřenských fondů. Toto tvrzení existenci smlouvy nedokládá a ani neurčuje její obsah. Žalobce přitom činil nesporným, že se společnost [anonymizováno] opakovaně po provedení jednotlivých úkonů nabízela k úhradě této činnosti. To ovšem z pohledu soudu nedokládá existenci konkrétní dohody o převzetí závazku za žalovaného ani doložení dohody o smluvní ceně 8 000 Kč, jdoucí mimo notářský tarif a jeho Sazebník. Navíc předloženými fakturami bylo doloženo, že žalobce nefakturoval pouze žalobcem tvrzenou smluvní cenu 8 000 Kč, ale od roku 2023 stejnou částku jako v nyní posuzované věci.
33.Soud dále poukazuje na tvrzení žalovaného a vyslechnutých svěřenských správců, že těmto bylo prezentováno, že fondy budou zakládány bezúplatně, což indikuje, že se tak mělo dít patrně z prostředků dané společnosti, a že jiným klientům (v období před zásahem NCOZ u [anonymizováno]) nebylo ničeho účtováno. Tomuto však ale neodpovídají skutková zjištění soudu, že ihned po zřízení svěřenského fondu dne 31.05.2023 bylo žalovanému z jeho vkladu strženo 8 000 Kč coby poplatek za zřízení fondu a stejně tak, že svěřenský správce [anonymizováno] [anonymizováno] téhož dne objednal u společnosti [anonymizováno] založení svěřenského fondu včetně zajištění notářského zápisu, a to za cenu 8 000 Kč užitou z majetku svěřenského fondu. [anonymizováno] [anonymizováno] přitom odlišně vypověděl, že žalovanému strženou částku chápe jako vratnou zálohu pro případy, že by klient nedodržel podmínky doby trvání smlouvy. Z žádné listiny podepsané přímo žalovaným, a to jak vůči svěřenskému správci, tak i vůči [anonymizováno] neplyne žádné jednoznačně ujednání týkající se titulu poskytnutých peněz a jejich případnému vrácení. Soud přitom žalovaného na prvním jednání ve věci vyzval k doplnění jeho tvrzení tak, aby bylo zřejmé, zda služba v souvislosti se založením svěřenského fondu měla být bezúplatná, nebo měla být spojena s poplatkem ve výši 8 000 Kč. Stejně tak jej vyzval k dotvrzení, zda lze z objednávky zjistit, že tato částka měla zahrnovat i zřízení svěřenského fondu v tom smyslu, že žalobce nebude po žalovaném dále ničeho požadovat. Žalovaný v poskytnuté koncentrační ani pozdější lhůtě v tomto směru nic dalšího či konkretizovaného neuvedl, pouze setrval na své dřívější argumentaci, že žalobce v minulosti opakovaně zajišťoval pro společnost [anonymizováno] zřizování svěřenských fondů a za tuto činnost opakovaně hradila pouze společnost [anonymizováno], na jejíž jméno byly vystavovány faktury a rovněž, že na školení, jichž se účastnil [anonymizováno] [anonymizováno] byla prezentována bezplatnost pro zakladatele svěřenských fondů Dlouhodobou fakturaci, skutečnost, že společnost [anonymizováno] dříve pravidelně nabízela úhradu za založení svěřenských fondů (patrně z majetku vloženého do tohoto fondu) žalobce však ani nerozporoval. To ovšem nedokládá, že žalovaný byl zproštěn povinnosti uhradit cenu za notářskou činnost žalobce. V řízení nebylo prokázáno a svědek [anonymizováno] [anonymizováno] toto výslovně odmítl, že by na jednotlivých školeních svěřenských správců jménem žalobce deklaroval, že poplatky za zakladatele fondů bude vždy a výlučně hradit pouze společnosti [anonymizováno]. O bezplatnosti se vyjadřovali na školeních patrně zástupci společnosti [anonymizováno], nicméně ani z této deklarace, navíc při doložení, že z účtu bylo žalovanému strženo 8 000 Kč, by soud nemohl mít za doložené splnění podmínek pro vyvázání žalovaného z posuzovaného závazku.
34.V tomto směru je zásadní znění § 108 notářské řádu, který stanoví, že za odměnu notáře platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Žadatelem je třeba rozumět osobu, která se na notáře obrátila s žádostí o provedení notářského úkonu. Jako tato osoba byl nepochybně označen jen žalovaný, nikoliv společnost [anonymizováno], která tak nebyla dalším žadatelem – spoludlužníkem, či jí dále zmocněné osoby. Ty vystupovaly ve věci pouze na základě plné moci, kterou žalovaný udělil právě [anonymizováno]. Podstatou zastoupení je s ohledem na § 436 OZ to, že zástupce nejedná jménem svým, ale jménem zastoupeného a daným jednáním vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému, nikoliv jeho zástupci. V řízení nebylo tvrzeno, že by zplnomocněný zástupce nejednal jménem žalovaného, ale svým, že by překročil rozsah zástupčího oprávnění nebo, že by zástupce jednal v rozporu se zájmem zastoupeného. V daném případě tak byl v souvislosti s notářskou činností zavázán toliko žalovaný. Vykonáním dohodnuté činnosti vzniklo žalobci právo požadovat odměnu a žalovanému pak povinnost notářovu odměnu zaplatit. 35.Osobu, na kterou je po následné dohodě s žalobcem vystavena faktura, nelze bez dalšího ztotožňovat s tím, „kdo žádá o provedení notářského úkonu“. Povinnost zaplatit odměnu totiž může být následně smluvně upravena a může ji převzít jiná osoba. Žalovaný byl proto díle vyzván k doložení, že v posuzovaném případě došlo ke zproštění jeho shora poukazované povinnosti uhradit za odměnu notáře, založené v § 108 zák. č. 358/1992 Sb.. 36.Jak již bylo uvedeno, žalovaný se k této výzvě vyjádřil až po uplynutí koncentrační lhůty. Soud nicméně poukazuje, že ani v koncentrační lhůtě ani ve lhůtě pozdější nebylo tvrzeno ani doloženo, či k důkazů navrhováno ničeho, z čeho by bylo možné prokázat vyvázání žalovaného z povinnosti hradit tyto náklady. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ze strany představitelů společnosti [anonymizováno] bylo prezentováno, že fondy budou zřizovány pro zakladatele bezúplatně, což neodpovídá výše poukazované objednávce mezi svěřenským správcem a společností [anonymizováno] a skutečnosti, že žalovanému byl stržen poplatek za zřízení účtu v částce 8 000 Kč, který žalovanému nebyl vrácen. Z této deklarace prezentované na školeních svěřenských správců a neadresované žalovanému nelze dovodit jeho vyvázaní k úhradě odměny notáři. Žalovaný ani netvrdil, že by mezi ním a společností [anonymizováno], případně svěřenským správcem byla sjednána konkrétní dohoda obsahující výslovný a pochybnosti nevzbuzující projev vůle stran, že žalovaný není povinen žalobci nic hradit a ani závazek společnosti [anonymizováno], že posléze vyúčtovanou odměnu bude hradit pouze ona.
37.V optice zjištěného skutkového stavu se soud dále zabýval jednotlivými myslitelnými možnostmi pro vyvázání žalovaného k platební povinnosti založené v § 108 zák. č. 358/1992 Sb., nicméně splnění předpokladů pro zánik dluhu žalovaného neshledal. 38.Společnost [anonymizováno] za žalovaného zjevně neplnila ani s jeho souhlasem ani bez jeho souhlasu, byť operovala s částkou 8 000 Kč v souvislosti se založením svěřenského fondu, a na žalobce se s možností této úhrady neobrátila.
39.V posuzovaném případě nelze mít za splněné podmínky podle ust. § 1888 odst. 1 OZ, podle kterého „kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu“. Převzetí dluhu představuje složenou právní skutečnost – společné právní jednání dlužníka a přejímatele dluhu a právní jednání (souhlas) věřitele. V posuzované věci žalobce neudělil souhlas žalovanému k přechodu dluhu na společnost [anonymizováno], byť by plnění za žalovaného jistě přijal, bylo-li by nabízeno. Tento souhlas nebyl ve vztahu k žalovanému udělen ani společností [anonymizováno], neboť ta dluh žalovaného ani před a ani po provedení notářského úkonu nepřevzala. Plnit za žalovaného ani žalobci nenabízela, a to s ohledem na nastalou situaci (zásah NCOZ a následné insolvenční řízení) ani nenabízela. V posuzované věci nenastaly ani předpoklady podle § 1889 odst. 1 OZ (podle kterého, nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli.), kdy by žalobce s nabízeným převzetím dluhu nesouhlasil. V takovém případě by vznikl závazek pouze mezi danou společností a žalovaným. 40.V poukazované věci nenastaly ani další možné způsoby přechodu dluhu žalovaného na [anonymizováno], a to zejména v době po provedení notářského úkonu, tedy po vzniku platební povinnosti žalovaného, ale ani v době tomu předcházející. Pokud by společnost [anonymizováno] ujednala s žalobcem (bez souhlasu žalovaného), že za žalovaného danou odměnu uhradí, pak by ve smyslu § 1892 odst. 1 OZ (podle kterého, „kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně“) byl žalovaný spolu s jmenovanou společností zavázán společně a nerozdílně. Takový závazek by byl ve smyslu § 1869 OZ nedělitelným a žalobce byl oprávněn požadovat splnění dluhu na kterémkoliv z nich, tedy i celém rozsahu vůči žalovanému. 41.Stejně tak nebyla tvrzena ani doložena dohoda o přistoupení společnosti [anonymizováno] k závazku žalovaného, kdy by účastníky této dohody byly jak strany sporu, tak i společnosti [anonymizováno].
42.Rovněž platí, že i pokud by bylo doloženo, že žalovaný vědomě poskytl dané prostředky společnosti [anonymizováno] coby poplatek za zřízení fondu a tato společnost tyto prostředky měla užít k odměně notáře (s tím, že daná částka by měla být po uplynutí stanovené doby vrácena zpět do majetku fondu, jak usuzoval [anonymizováno] [anonymizováno], přestože bylo současně tvrzeno, že nic hrazeno být nemělo), pročež by tak neučinila, zakládalo by to vztah, pouze mezi žalovaným a touto společností, při trvající platební povinnosti žalovaného vůči žalobci dle § 108 zák. č. 358/1992 Sb.; nikoliv změnu v osobě dlužníka. V takovém případě by se měl žalovaný vypořádání této částku domáhat vůči společnosti [anonymizováno]. 43.Žalobce tvrdil, že v předchozích případech přijímal platby za svou odměnu z titulu § 1936 odst. 1 OZ, tedy na základě nabídky společnosti [anonymizováno] s tím, že poměry mezi zakladatelem a danou společnosti nepovažoval za relevantní. Každé takto přijaté plnění je třeba posuzovat ad hoc, individuálně a nezakládá na straně žalovaného legitimní očekávání, že takto bude hrazeno i v jeho případě. V dané věci ovšem k této situace nedošlo, žádná třetí osoba nenabídla žalobci, že za žalovaného uhradí jeho odměnu, a proto k této povinnosti nadále zůstává povinen žalovaný. 44.Soud proto na základě shora uvedeného uzavřel, že žalobce doložil oprávněnost svého nároku, naopak nebyl doložen přechod platební povinnosti z žalovaného na jiný subjekt, a proto soud žalobě vyhověl.
45.Ve vztahu k neprovedeným důkazům soud uvádí, že si pro nadbytečnost nevyžádal u správce daně kontrolní hlášení žalobce k DPH za rok 2022, z něhož měl dle tvrzení žalovaného vyplynout dlouhodobý vztah mezi notářskou kanceláří a [anonymizováno]. Žalobce totiž nečinil sporným, že opakovaně zakládal svěřenské fondy v případech, kdy zakladatele zastupovala společnost [anonymizováno] a stejně tak nezpochybňoval, že do zásahu NCOZ k žádosti dané společnosti vystavoval faktury na danou společnost. K žalovaným předložené fakturaci žalobce vůči společnosti [anonymizováno] v letech 2021 až 2023 v úhrnné výši více jak 9 milionů Kč, soud uvádí, že tato bylo předložena až po uplynutí koncentrační lhůty ve smyslu § 118b. o. s. ř. Ta uplynula dne 19.11.2025, přičemž žalovaný učinil svá podání až dne 28.11.2025 a 29.01.2026. Soud nepřehlédl, že se žalovaný ve vyjádření z 07.05.2025 vyjadřoval v tom smyslu, že se pokouší dané důkazy obstarávat (aniž by tyto listiny výslovně označil k důkaznímu návrhu o k důkazu označil). Nicméně ani z tohoto důkazu by soud nemohl mít za doložené vyvázání žalovaného z poukazované povinnosti uhradit odměnu notáři.
46.To samé platí ve vztahu k, po koncentrační lhůtě k důkazu navrženému a doloženému, čestnému prohlášení [anonymizováno] [anonymizováno] (aniž by bylo tvrzeno, že toto nebylo možné k důkazu navrhnout a obstarat dříve), že žalobce dle dohody s [anonymizováno] [anonymizováno] fakturoval na společnosti [anonymizováno], která také tyto faktury hradila. Rovněž po uplynutí koncentrační lhůty byl navržen výslech [anonymizováno] a [anonymizováno], obou ze společnosti [anonymizováno], a to opětovně k doložení tvrzení žalovaného, že mezi žalobcem a [anonymizováno] [anonymizováno] byl dojednán postup, podle kterého v letech 2021 až 2023 žalobce ve velkém množství fakturoval za vyhotovování notářských zápisů svěřenských fondů pouze společnosti [anonymizováno]. Tato tvrzení ovšem, jak již bylo opakovaně uvedeno, nečil žalobce sporným, ale jak bylo uvedeno výše, nepředstavují předpoklad neúspěchu žaloby. Danou dohodu dle provedeného dokazování nelze z pohledu soudu vykládat jako konkrétní smlouvu o spolupráci, ale jako následný souhlas žalobce, že bude fakturovat a plnění přijímat od dané společnosti. Svědkové [anonymizováno], člen představenstva [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], advokát, který rovněž školil, měli doložit, že na investičních fórech bylo zdůrazňováno, že poplatky spojené se vznikem svěřenských fondů hradí společnost [anonymizováno]. Opětovně se jedná o důkazní návrhy, které žalovaný měl a mohl uplatnit již během plynutí koncentrační lhůty. Podle soudu se zde nejedná o důkazy, které žalovaný nemohl bez své viny označit dřív. Žalovaný tak ovšem učinil opožděně a soud tyto důkazy neprovedl.
47.Co se týče žalovaným dne 29.01.2026 předloženého protokol o jednání konaném dne 19.01.2026 před Okresním soudem v [anonymizováno], na němž mimo jiné proběhl výslech [anonymizováno] [anonymizováno], pak soud uvádí, že si je vědom skutečnosti, že žalobce vede proti jednotlivým zakladatelům svěřenských fondů spory obdobné povahy po celé republice, nicméně každé řízení je samostatné a s ohledem na zásadu přímosti a bezprostřednosti vedeného soudního jednání, je třeba důkazy provádět v rámci každého řízení individuálně a bez dalšího nelze činit skutkové závěry na základě různých důkazů prováděných jednotlivými soudy, a to navíc, kdy není zachována totožnost účastníků, ale toliko žalobce a obecného zmocněnce žalovaného. Nad rámec nutného odůvodnění soud poukazuje, že ani protokolem z jednání, resp. převzetím svědecké výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno], by se žalovanému nepodařilo vyvrátit věrohodnost důkazů provedených v tomto řízení. Lze totiž poukázat na skutečnost, že jmenovaná uvedla, že pochybuje o tom, že by existovala nějaká dohoda o nastavení spolupráce s notářem a danou společností. Dále uvedla domněnku, že v roce 2021 došlo k uzavření ústní dohody mezi žalobcem a společností [anonymizováno] o tom, že náklady na založení svěřenských fondů bude hradit právě společnost [anonymizováno], kdy ale rovněž uvedla, že si není vědoma toho, že by došlo k uzavření dohody mezi [anonymizováno] a žalobcem o tom, že uvedená společnost převezme závazky za nějakou třetí stranu. Ani na základě připuštění důkazu o jejím výslechu v jiném řízení by soud nemohl shledat vyvázání žalovaného z platební povinnosti v posuzované věci.
48.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, odpovídají žalobcem doloženému vyúčtování, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 009 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení každého úkonu, za tři úkony právní služby po 300 Kč realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky a realizovaných po podání žaloby (písemné podání ve věci samé ze dne 29.04.2025 a 17.11.2025 učiněné v reakci na tvrzení žalovaného a k výzvě soudu, účast na jednání soudu ve dnech 20.10.2025 a 02.02.2026, vždy přesahujícím dvě hodiny, kdy se tak v obou případech jedná o dva úkony právní služby) včetně paušální náhrady výdajů vždy ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky, celkem tedy 2 700 Kč. Náklady řízení představují rovněž podle § 13 vyhlášky cestovní náhrady právního zástupce žalobce v celkové výši 9 484,24 Kč za cesty k jednání soudu za 2 x 556 ujetých km na trase [anonymizováno] a zpět. V souvislosti s cestou realizovanou dne 20.10.2025 přísluší náhrada ve výši 4 737,56 Kč (35,80 Kč za litr benzínu při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,8 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.). V souvislosti s cestou realizovanou dne 02.02.2026 žalobci přísluší náhrada ve výši 4 746,68 Kč (34,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,9 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) Žalobce má dále dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky nárok na náhradu za promeškaný čas advokáta ve výši 4 200 Kč za celkem [anonymizováno] půlhodin à 150 Kč ([anonymizováno] půlhodin za každou cestu) v souvislosti s cestami k jednání soudu. Dohromady vzniklo žalobci právo (včetně 21% DPH z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů, promeškaného času a cestovních nákladů) na náhradu nákladů řízení ve výši 37 822 Kč.
49.Podle § 160 odst. 1 OSŘ soud může stanovit lhůtu k plnění delší, nežli jsou 3 dny. Soud zavázal žalovaného, a to k návrhu žalobce, k úhradě dlužného plnění i nákladů řízení ve lhůtě 3 měsíců od nabytí právní moci tohoto rozsudku. Delší lhůta k plnění, při souhlasu žalobce, nemůže založit nepřiměřené znevýhodnění žalobce. Soud ve věci naopak neshledal podmínky pro aplikaci § 150 OSŘ a nemohl tak vyhovět požadavku žalovaného k tomu, aby byl zcela zproštěn povinnosti hradit náklady řízení s ohledem na (až v závěrečném návrhu tvrzenou) skutečnost, že žalovaný je sociálně slabý a student. Postup dle tohoto ustanovení má být dle zákona výjimečným, jen při zjištění a prokázání důvodů hodných zvláštního zřetele. Soud vážil především povahu projednávaného sporu. Zásadním shledává, že žalovaný byl již v rámci předsoudního jednání seznámen s argumentací žalobce, žalobce v průběhu soudního řízení opakovaně navrhoval možnost úhrady toliko jistiny a hrazení nákladů nikoliv v plné výši, s čímž však žalovaný opakovaně vyslovil nesouhlas. Žalobce se před soudem úspěšně domáhal svého nároku, který žalovaný naopak zcela odmítal. Z pohledu soudu by proto bylo nespravedlivé, aby žalobce byl za této procesní situace zcela či zčásti zproštěn práva na náhradu nákladů řízení. Žalovaný navíc ani nebyl osvobozen od soudních poplatků, o něj ani nežádal a v průběhu řízení své majetkové poměry nedokládal. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.