I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 368 995 Kč spolu s úrokem z prodlení
ve výši 14,75 % ročně z částky 62 644 Kč od 5. března 2024 do zaplacení,
ve výši 12 % ročně z částky 257 815 Kč od 27. února 2025 do zaplacení,
ve výši 12 % ročně z částky 22 115 Kč od 3. dubna 2025 do zaplacení,
ve výši 12 % ročně z částky 12 126 Kč od 24. dubna 2025 do zaplacení a
ve výši 12 % ročně z částky 14 295 Kč od 3. června 2025 do zaplacení,
to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky 2 400 Kč a co do úroku z prodlení převyšujícího 12 % ročně z částky 14 295 Kč od 3. června 2025 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 51 894,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího zástupce [anonymizováno], advokáta.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 368 995 Kč, sestávajících z neuhrazených vyúčtování dodávek elektřiny ve výši 257 815 Kč, 62 644 Kč a 22 115 Kč, vyúčtování dodávky plynu ve výši 14 295 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 126 Kč. Požadovala též úroky z prodlení vymezené v žalobě, dvě částky po 1 200 Kč označené jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení.
2.Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Protože bylo možné rozhodnout na základě jimi předložených listin, soud postupoval podle § 115a OSŘ.
3.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SMEE_[anonymizováno]_[anonymizováno] a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno]_[anonymizováno]_[anonymizováno], ve spojení s příslušnými obchodními podmínkami, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému sjednané energie a žalovaný se zavázal platit cenu dodávky a souvisejících služeb. Předložená vyúčtování odpovídají odběrným místům a obdobím označeným v žalobě.
4.Fakturou č. [anonymizováno] žalobkyně vyúčtovala za elektřinu za období od 19. srpna 2023 do 12. února 2024 nedoplatek 62 644 Kč se splatností 4. března 2024. Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala za období od 19. srpna 2024 do 7. února 2025 nedoplatek 257 815 Kč se splatností 26. února 2025 a fakturou č. [anonymizováno] za období od 8. února 2025 do 5. března 2025 nedoplatek 22 115 Kč se splatností 2. dubna 2025. Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala za dodávku plynu za období od 15. července 2024 do 24. září 2024 částku 14 295 Kč se splatností 18. října 2024. Žalovaný tyto nedoplatky neuhradil.
5.Soud dále ze smlouvy, příslušného ujednání o smluvní pokutě a faktury č. [anonymizováno] zjistil, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 12 126 Kč za porušení sjednané povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu o dodávce energie pro totéž odběrné místo s jiným dodavatelem. Faktura stanovila splatnost na 23. dubna 2025. Žalovaný pokutu neuhradil.
6.Z provedených listin soud uzavřel, že žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila a žalovanému vznikla povinnost zaplatit ceny vyúčtovaných dodávek. Nárok na smluvní pokutu posoudil podle § 2048 OZ. Při posouzení smlouvy uzavřené se spotřebitelem soud současně zkoumal, zda ujednání o pokutě není zneužívající ve smyslu § 1813 a § 1815 OZ; důvod, pro který by k němu v rozsahu uplatněného nároku neměl přihlédnout, nezjistil. Žalobě proto vyhověl co do jistiny 368 995 Kč.
7.Žalovaný nezaplatil jednotlivé peněžité dluhy ve lhůtách splatnosti, a dostal se proto do prodlení. Žalobkyni náleží podle § 1970 OZ úrok z prodlení, jehož zákonná výše se určuje podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro prodlení vzniklé v prvním pololetí roku 2024 činí 14,75 % ročně a pro prodlení vzniklé v prvním pololetí roku 2025 činí 12 % ročně. U částky 14 295 Kč soud respektoval žalobkyní požadovaný pozdější počátek úročení, 3. červen 2025; požadavek na sazbu 12,75 % však v rozsahu přesahujícím 12 % zamítl.
8.Žalobkyně požadovala také dvakrát 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Paušální částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží u závazků vymezených tímto ustanovením. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že žalovaný v daném závazkovém vztahu vystupoval jako podnikatel; jiný právní ani skutkový základ požadovaných částek neuvedla. Soud proto žalobu v této části zamítl.
9.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 OSŘ. Žalobkyně neměla úspěch pouze ohledně 2 400 Kč, tedy přibližně 0,65 % požadovaných pevných částek, a ohledně části úrokové sazby; jde o neúspěch v poměrně nepatrné části. Proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Podmínka předžalobní výzvy podle § 142a OSŘ byla splněna.
10.Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek 14 760 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 9 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a sepis žaloby), celkem 29 340 Kč, a tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč, celkem 1 350 Kč. Tarifní hodnotou je 368 995 Kč. Odměna a paušální náhrady činí dohromady 30 690 Kč; po připočtení 21 % DPH ve výši 6 444,90 Kč představují 37 134,90 Kč. Spolu se soudním poplatkem činí náhrada nákladů 51 894,90 Kč. Povinnost zaplatit ji advokátovi žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 OSŘ.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.