Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 45 429,07 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 300 Kč od 04.11.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 25 129,07 Kč s příslušenstvím se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou soudu dne 26.01.2026 se žalobce domáhal po žalovaném celkem zaplacení částky 45 429,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno], uzavřel se žalovaným dne 31.07.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Na smlouvu uhradil žalobce pouze částku 2 700 Kč. Žalobce se proto domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 21 849,10 Kč, dlužného poplatku 23 579,97 Kč, dále kapitalizovaného z úroku a úroku z prodlení a rovněž úroku a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025, což bylo žalovanému písemně oznámeno.
2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a OSŘ, a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3.Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru citované výše má soud za zjištěné, že původní věřitel, společnost [anonymizováno], a žalovaný uzavřeli dne 31.07.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytl původní věřitel žalovanému částku 23 000 Kč splatnou, se sjednanými poplatky celkem ve výši 26 389 Kč, v 78týdenních splátkách. S ohledem na excesivně sjednaný úrok a RPSN v dané smlouvě (úrok 88 %, RPSN 153,74 %) lze tuto smlouvu hodnotit jako absolutně neplatnou ve smyslu § 580 OZ z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy, a to i s přihlédnutím k dalším sankčním smluvním ujednáním sjednaným výlučně v neprospěch dlužníka jako spotřebitelem. Obvyklá výše úroku a RPSN v případě obdobných úvěrů poskytovaných bankami v té době nepřesáhla dle časových řad ARAD publikovaných Českou národních bankou 10 %, takže úrok sjednaný předmětnou úvěrovou smlouvou přesahoval obvyklý úrok mnohonásobně. Soud proto vycházel z toho, že mezi původními smluvními stranami nedošlo platnému k uzavření dané úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 a násl.í občanského zákoníku a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebě spotřebitelském úvěru. Plnění poskytnuté na základě uzavřený smlouvy je proto nutno hodnotit, jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného dle § 2991 a násl. o.z., které je žalovaný povinen věřiteli vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné další plnění na tento dluh ve větším rozsahu, než který uvedl žalobce v podané žalobě, vycházel soud z toho, že žalovaný dosud uhradil na předmětnou smlouvu částku 2 700 Kč a celkem tak nadále dluží částku ve výši 20 300 Kč. Dluh za žalovaným byl původním věřitelem postoupen žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměl oznámením o postoupení pohledávky učiněným původním věřitelem dopisem ze dne 21.10.2025, ve kterém byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dluh z bezdůvodného obohacení je splatný až na základě výzvy věřitele a soudu nebyla doložena žádná dřívější výzva k plnění učiněná věřitelem vůči žalovanému než dopis ze dne 21.10.2025. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z žalované částky až v návaznosti na tuto výzvu k plnění, a to dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za předchozí období soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení jako bezdůvodnou zamítl, stejně jako ohledně zbývající výše žalované částky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 OSŘ 4.Žalobce i žalovaný byli v tomto řízení částečně úspěšní a částečně neúspěšní, a soud mu proto rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení.
Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon o rozhodnutí nebo exekuční návrh.