III.ÚS 643/24

Předmět řízení

Citované předpisy

99/1963 §29 182/1993 §63 99/1963 182/1993

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Jiřího Přibáně a soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové o ústavní stížnosti stěžovatelky Liberty Ostrava, a. s., sídlem Vratimovská 117, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2023, č. j. 23 Cdo 2330/2022-221, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2022, č. j. 8 Co 312/2021-176, rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2021, č. j. 63 C 112/2020-137, a rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 25. 2. 2020, č. j. 06768-32/2018-ERU, a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 17. 5. 2019, č. j. 06768-23/2018-ERU, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ostravě, Okresního soudu v Ostravě a Energetického regulačního úřadu, jako účastníků řízení, a ČEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 8, Děčín, zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, sídlem Klimentská 1216/46, Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Stěžovatelce se pro řízení o ústavní stížnosti ustanovuje opatrovník JUDr. Jiří Duba, advokát, sídlem Svornosti 8, Praha 5.

Odůvodnění:

1.K Ústavnímu soudu byla podána ústavní stížnost stěžovatelky směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Podání stěžovatelky bylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.

2.Z veřejně dostupných informací Ústavní soud ověřil, že stěžovatelka nemá v současné době obsazený statutární orgán a byl na ni prohlášen konkurs. Stěžovatelka v řízení o ústavní stížnosti aktuálně není zastoupena advokátem.

3.Vzhledem k trvajícímu řízení před Ústavním soudem je třeba stěžovatelce ustanovit zvláštního opatrovníka pro řízení o ústavní stížnosti podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř."), který se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně použije (§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Podle uvedeného ustanovení platí, že soud může ustanovit opatrovníka též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení opatrovníka nebrání ani prohlášení konkursu (viz např. rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 149/2017, či usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 393/06 ). Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. platí, že advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný.

4.V daném případě přichází v úvahu právě advokát - původní právní zástupce stěžovatelky - který je s kauzou již obeznámen.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. března 2026

Daniela Zemanová v. r.

předsedkyně senátu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0