IV.ÚS 324/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z., zastoupené JUDr. Karlem Vrzáněm, advokátem, sídlem Na Kozačce 1289/7, Praha 2 - Vinohrady, proti výroku I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2025 č. j. 101 Co 337/2025-92, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a P. Z., zastoupeného Mgr. Markem Klauzem, advokátem, sídlem U K

Citované předpisy

292/2013 §469 89/2012 §943 182/1993 §63 292/2013 89/2012 182/1993 2/1993 čl.37

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z., zastoupené JUDr. Karlem Vrzáněm, advokátem, sídlem Na Kozačce 1289/7, Praha 2 - Vinohrady, proti výroku I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2025 č. j. krajsky/101_Co_337_2025-92, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a P. Z., zastoupeného Mgr. Markem Klauzem, advokátem, sídlem U Koupaliště 249, Rapotín, a nezletilých V. Z. a J. Z., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Nezletilým V. Z. a J. Z. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. usoud/IV.__S_324_26 jmenuje opatrovník městská část XX.

Odůvodnění:

1.Stěžovatelka nesouhlasí s výrokem I rozhodnutí uvedeného v záhlaví a v této části navrhuje jeho zrušení, přičemž se dovolává porušení svých základních práv zaručených čl. 36 odst. 1 a § 37 odst. 3 Listina základních práv a svobod.

2.Okresní soud v Kutné Hoře (dále jen "okresní soud") usnesením ze dne 10.10.2025 č. j. krajsky/10_Nc_5933_2025-66 zamítl návrh vedlejšího účastníka, aby soud předběžným opatřením uložil stěžovatelce povinnost navrátit bydliště nezletilých na adresu X a zdržet se další změny bydliště nezletilých do doby pravomocného rozhodnutí soudu ve věci samé, a kterým by upravil jeho styk s nezletilými dětmi.

3.K odvolání vedlejšího účastníka ve věci rozhodoval Krajský soud v Praze (dále jen "krajský soud"), který napadeným usnesením rozhodnutí okresního soudu změnil tak, že stěžovatelce uložil povinnost strpět styk otce s nezletilými dětmi, a to v harmonogramu a ve formě vymezených ve výroku I tohoto usnesení. Krajský soud se neztotožnil se závěrem okresního soudu, že není potřeba zatímně upravovat styk otce s nezletilými. Vzhledem ke konfliktní povaze vztahu rodičů a s cílem předejít případným neshodám považoval krajský soud za žádoucí, aby postavil najisto, kdy a za jakých podmínek bude nadále probíhat kontakt otce s nezletilými. Ve zbylém rozsahu, tj. ve vztahu k bydlišti nezletilých, rozhodnutí okresního soudu potvrdil (výrok II).

4.Podle § 469 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 OZ, občanský zákoník, ve spojení s § 63 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla jmenuje orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí.

5.V řízení o ústavní stížnosti jejich matky mají nezletilí postavení vedlejších účastníků, obdobně jako jejich otec. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno jmenovat nezletilým kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno. Kolizní opatrovník, městská část XX, se jeví jako nejvhodnější k ochraně zájmů nezletilých, neboť je s případem dobře obeznámen.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. dubna 2026

Lucie Dolanská Bányaiová v. r.

předsedkyně senátu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0