ÚS III.ÚS 3232/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Anatoliy Hlukhovtsov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2025 č. j. 12 Co 182/2025-53, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a zahraniční právnické osoby Státní podnik "Dokument", sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu Státní podnik "Dokument", odštěpný závod, sídlem Michelská 1552/58, Praha 4 -

Citované předpisy

182/1993 §31 182/1993 2/1993 čl.38

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Anatoliy Hlukhovtsov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2025 č. j. 12 Co 182/2025-53, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a zahraniční právnické osoby Státní podnik "Dokument", sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu Státní podnik "Dokument", odštěpný závod, sídlem Michelská 1552/58, Praha 4 - Michle, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1.Dne 3. 11. 2025 Ústavní soud obdržel ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Tvrdí, že jím byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 2 odst. 3, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

2.Podání stěžovatele trpí vadami, neboť stěžovatel není řádně zastoupen advokátem podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ze znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

3.Stěžovatel podal ústavní stížnost prostřednictvím právního zástupce, který k návrhu doložil generální plnou moc staršího data (ze dne 5. 6. 2024). Jde tudíž o plnou moc udělenou ještě před vydáním napadeného rozhodnutí. Soudce zpravodaj proto vyzval stěžovatele k odstranění vad ve lhůtě 10 dnů, konkrétně k doložení speciální plné moci pro řízení před Ústavním soudem ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 31 odst. 2 téhož zákona. Zároveň stěžovatele poučil o procesních důsledcích nevyhovění výzvě. Výzva byla zástupci stěžovatele doručena dne 18. 11. 2025. Dne 28. 11. 2025 právní zástupce soudu sdělil, že plnou moc nebylo možné v uvedené lhůtě doložit, neboť se stěžovatel nachází v zahraničí. Ústavní soud proto zaslal výzvu k odstranění vad přímo stěžovateli. Zásilka byla stěžovateli doručena dne 17. 12. 2025. Posledním dnem lhůty k odstranění vad tak byl den 6. 1. 2026. Stěžovatel však ve dvacetidenní lhůtě (ani k dnešnímu dni) vady neodstranil.

4.Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil, Ústavní soud ji mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. ledna 2026

Jan Svatoň v. r.

soudce zpravodaj