III.ÚS 3700/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky K. W., zastoupené JUDr. Michaelou Dobrovičovou, advokátkou, sídlem Uruguayská 416/11, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2025 č. j. 54 Co 282/2025-382, a proti výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 11. července 2025, č. j. 50 Nc 9001/2025-280, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napade

Citované předpisy

292/2013 §469 89/2012 §943 182/1993 §72 182/1993 292/2013 89/2012 2/1993 čl.36

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky K. W., zastoupené JUDr. Michaelou Dobrovičovou, advokátkou, sídlem Uruguayská 416/11, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2025 č. j. krajsky/54_Co_282_2025-382, a proti výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 11. července 2025, č. j. krajsky/50_Nc_9001_2025-280, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10 jako účastníků řízení, a N. F. a nezletilého D. W., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Nezletilému D. W. se pro řízení před Ústavním soudem sp. zn. usoud/III.__S_3700_25 jmenuje opatrovník Městská část P.

Odůvodnění:

1.Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze a výroku II rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 s tím, že jím došlo k porušení jejích ústavních práv vyplývajících z § 36 odst. 1 Listina základních práv a svobod (dále jen "Listina") a z čl. 32 odst. 1, 4 Listiny.

2.Podle § 469 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 OZ, občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.

3.V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka. Matka jako jeho jediná zákonná zástupkyně je rovněž účastnicí řízení (stěžovatelkou). Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu jejích zájmů a zájmů nezletilého, je nutno jmenovat nezletilému kolizního opatrovníka.

4.Ústavní soud proto nezletilému ustanovil opatrovníka schopného hájit jeho zájmy v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení se jeví jako nejvhodnější opatrovník orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí, který nezletilého zastupoval již v řízení před obecnými soudy a je s poměry účastníků řízení obeznámen. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. ledna 2026

Jan Svatoň v. r.

předseda senátu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0