II.ÚS 3033/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2025 č. j. 18 Co 191/2025-94 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. září 2024 č. j. 30 EXE 933/2024-30, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Komerční b

Citované předpisy

182/1993 §72 182/1993 2/1993 čl.38

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2025 č. j. krajsky/18_Co_191_2025-94 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. září 2024 č. j. 30 EXE 933/2024-30, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Komerční banka, a. s., sídlem Na Příkopě 33/969, Praha 1 - Staré Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

Odůvodnění

1.Dne 14.10.2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost (doplněná podáním ze dne 17.10.2025), kterou stěžovatelka brojila proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, přičemž namítala porušení čl. 11, čl. 36 a § 38 Listina základních práv a svobod.

2.V ústavní stížnosti stěžovatelka uvedla, že žádá Českou advokátní komoru o ustanovení advokáta a že poté "bude stížnost bezodkladně doplněna o právní argumentaci a návrh petitu". Ústavní soud nejprve vyčkával, zda advokát jí bude na její avizovanou žádost ustanoven, a poté budou vady podání odstraněny, jak slibovala ve svých podáních ze dne 14.10.2025 i ze dne 17.10.2025. Z vyžádaného sdělení České advokátní komory, pobočky v Brně ze dne 19.01.2026 Ústavní soud zjistil, že Česká advokátní komora do dne zaslání sdělení žádost stěžovatelky o určení advokáta ve věci ústavní stížnosti směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27.06.2025 č. j. krajsky/18_Co_191_2025-94 neeviduje.

3.Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatelku výzvou ze dne 20.01.2026 k odstranění vad jejího podání a k tomu jí stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy. Současně stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, návrh (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bude odmítnut.

4.Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelce doručena dne 22.01.2026. Od následujícího dne počala stěžovatelce běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 06.02.2026. Dne 09.02.2026 obdržel Ústavní soud žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Stěžovatelka v žádosti uvedla, že z důvodu závažných technických problémů jí "bylo objektivně znemožněno" podat včas žádost České advokátní komoře o určení advokáta k zastupování v řízení o této ústavní stížnosti. Proto žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, aby "po odstranění technických problémů" mohla řádně podat žádost Česká advokátní komoře o určení advokáta k zastupování před Ústavním soudem.

5.Stěžovatelka vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí až dosud neodstranila. Žádným způsobem nevysvětlila, v čem spočívají její závažné technické problémy, jimiž "bylo objektivně znemožněno" podat včas žádost České advokátní komoře o určení advokáta k zastupování v řízení o této ústavní stížnosti, když vadný návrh (ústavní stížnost) byl podán již dne 14.10.2025. Ústavnímu soudu je z úřední činnosti známo, že stěžovatelka podává opakovaně obdobná vadná podání, která jsou odmítána pro neodstraněné vady (viz např. usnesení sp. zn. usoud/IV.__S_1634_25 , usoud/II.__S_1786_25 , usoud/II.__S_1854_25 , usoud/I.__S_2594_25 , usoud/II.__S_2752_25 atd.). S přihlédnutím k tomu Ústavní soud již dále lhůtu k odstranění vad neprodlužoval.

6.Z těchto důvodů soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. S ohledem na výše uvedené skutečnosti neshledal Ústavní soud důvod k vyhovění návrhu stěžovatelky na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. února 2026

Pavel Šámal v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0