IV.ÚS 2217/24

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Zdeňkem Kühnem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Stehlíka, zastoupeného JUDr. Mgr. Filipem Rigelem, Ph.D., advokátem, sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2024 č. j. 8 As 21/2023-58, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2023 č. j. 54 A 86/2022-56 a části územního plánu obce K., schváleného usnesením zastupitelstva obce K. ze dne 27. června 2022 č. 40-22, za účasti Nejvyššího správn

Citované předpisy

182/1993 §63 182/1993

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Zdeňkem Kühnem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Stehlíka, zastoupeného JUDr. Mgr. Filipem Rigelem, Ph.D., advokátem, sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2024 č. j. nssoud/8_As_21_2023-58, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2023 č. j. 54 A 86/2022-56 a části územního plánu obce K., schváleného usnesením zastupitelstva obce K. ze dne 27. června 2022 č. 40-22, za účasti Nejvyššího správního soudu, Krajského soudu v Praze a zastupitelstva obce K., jako účastníků řízení, takto:

Nález Ústavního soudu ze dne 10. prosince 2025 sp. zn. usoud/IV.__S_2217_24 se výroku II opravuje tak, že nově zní:

II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2024 č. j. nssoud/8_As_21_2023- 58 a výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2023 č. j. 54 A 86/2022- 56 se ve vztahu ke stěžovateli ruší.

Odůvodnění:

Ústavní soud vydal v této věci nález, jehož výrok zní:

I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2024 č. j. nssoud/8_As_21_2023-58 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2023 č. j. 54 A 86/2022-56 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.

II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2024 č. j. nssoud/8_As_21_2023-58 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2023 č. j. 54 A 86/2022-56 se ruší.

III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá.

Ve výroku II se Ústavní soud dopustil zjevné nesprávnosti. V řízení před správními soudy vystupoval na straně navrhovatelů vedle stěžovatele další účastník. Ten však nepodal ústavní stížnost, v řízení o ústavní stížnosti nevystupoval ani jako vedlejší účastník, neboť se účastenství vzdal. Nález ze dne 10.12.2025 sp. zn. usoud/IV.__S_2217_24 se týká jen stěžovatele, jen ve vztahu k němu byla napadená rozhodnutí zrušena. Navíc výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20.01.2023 č. j. 54 A 86/2022-56 se týkal toliko spojení věcí do jednoho řízení. Samotné spojení z důvodu procesní hospodárnosti není s to porušit základní práva a stěžovatel jej ani nenapadal.

Pro odstranění pochybností o rozsahu kasačního výroku nálezu a vzhledem k potřebě zajistit právní jistotu předseda senátu provedl opravu výroku II nálezu usoud/IV.__S_2217_24 , a to ve dvou směrech (§ 164 OSŘ ve spojení s § 63 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Upřesnil věcný rozsah kasačního výroku ve vztahu k rozsudku krajského soudu tak, že jej omezil na výroky II a III rozsudku krajského soudu. Dále upřesnil osobní rozsah kasačního výroku tím, že jej omezil jen na stěžovatele (doplnění "ve vztahu ke stěžovateli").

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. ledna 2026

Zdeněk Kühn v. r.

předseda senátu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0