II.ÚS 305/26

Předmět řízení

Citované předpisy

182/1993 §72 182/1993

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele S. Š., zastoupeného Mgr. Radkem Suchým, advokátem, sídlem Šítkova 233/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2025 č. j. 3 Tdo 663/2025-447, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. ledna 2025 sp. zn. 31 To 383/2024 a rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. srpna 2024 sp. zn. 14 T 68/2023, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, jako účastníků řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1.Ústavnímu soudu byla dne 2. 2. 2026 prostřednictvím právního zástupce stěžovatele Mgr. Radka Suchého doručena blanketní ústavní stížnost proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. Z dané ústavní stížnosti se toliko podává, že bude odůvodněna do deseti kalendářních dnů. K ústavní stížnosti je přiložena plná moc pro zastupování před Ústavním soudem ze dne 30. 1. 2026. Blanketní ústavní stížnost nesplňuje náležitosti vyžadované § 34 a § 72 odst. 2, 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

2.Podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, musí podání obsahovat konkrétní důvody, v čem navrhovatel spatřuje porušení svých ústavně zaručených práv či svobod, musí pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti a označit důkazy, jichž se dovolává. Pouhé konstatování zásahu nepostačuje. Tzv. blanketní návrh je považován za vadné podání (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2020 sp. zn. I. ÚS 918/20 či ze dne 27. 1. 2021 sp. zn. I. ÚS 3012/20 ; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz).

3.S ohledem na skutečnost, že ústavní stížnost nebyla v tvrzené lhůtě odůvodněna, vyzval Ústavní soud právního zástupce stěžovatele výzvou ze dne 17. 2. 2026 k doplnění podání v souladu se zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a to v konečné lhůtě do 25. 2. 2026. Právní zástupce stěžovatele byl rovněž upozorněn, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh podle § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu odmítnut.

4.Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě ani k dnešními dni nebyly vady návrhu odstraněny, soudce zpravodaj za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. března 2026

Pavel Šámal v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0