Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 32 209 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 32 209 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z 32 209 Kč od 02.08.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 515 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Předmětem řízení je spor o zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [anonymizováno], kterou žalobkyně žalované poskytla dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] sjednané dne 10.11.2024. Dodaná elektřina byla žalované za období od 17.12.2024 do 12.05.2025 vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] ve výši 45 585 Kč splatnou 28.05.2025, na kterou bylo dne 17.09.2025 uhrazeno 13 668 Kč započtením přeplatku z vyúčtování za odběr zemního plynu, na tuto fakturu žalovaná dluží 31 917 Kč. Dodaná elektřina byla žalované za období od 13.05.2025 do 09.07.2025 vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] ve výši 292 Kč splatnou 01.08.2025, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.
2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3.Za splnění podmínek § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] ze dne 10.11.2024 soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálního platného ceníku. Smlouva se sjednává na dobu 12 měsíců od zahájení dodávky s možností automatické prolongace. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že obdržela ceník a všeobecné podmínky dodávky služeb, které tvoří přílohu smlouvy (žalobkyně doložila ceník a obchodní podmínky dodávky). Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 14.05.2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektrické energie a poskytnuté služby za období od 17.12.2024 do 12.05.2025 (celková spotřeba elektřiny 9,2110 MWh) v částce 63 524,72 Kč, na kterou byly započteny zaplacené zálohy 17 940 Kč, k úhradě zbývá 45 585 Kč se splatností 28.05.2025 (v části B je podrobný rozpis). Z oznámení o jednostranném zápočtu závazků a pohledávek soud zjistil, že žalobkyně dne 17.09.2025 započetla přeplatek z vyúčtování za odběr zemního plynu č. [anonymizováno] co do částky 13 668 Kč na nedoplatek faktury č. [anonymizováno], k úhradě zbývá 31 917 Kč. Fakturou vystavenou dne 18.07.2025 pod č. [anonymizováno] (která je mimořádnou fakturou), žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 13.05.2025 do 09.07.2025 (celková spotřeba elektřiny 0,21800 MWh) v částce 2 291,94 Kč, na kterou byly započteny zaplacené zálohy 2 000 Kč, k úhradě zbývá 292 Kč se splatností 01.08.2025 (v části B je podrobný rozpis). Upomínkou ze dne 19.11.2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání (žalobkyně doložila potvrzení o podání dokládající odeslání žalované).
5.Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění platném a účinném do 30.06.2025, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. Tento zákon se použije v novelizované podobě dle přechodných ustanovení zák. č. 469/2023 Sb., zák. č. 87/2025 Sb., zák. č. 223/2025 Sb. 6.Dle § 96 zák. č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 8.Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9.Dle § 1982 OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2). 10.Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10.11.2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), na základě které žalobkyně dodala žalované v období od 17.12.2024 do 12.05.2025 a v období od 13.05.2025 do 09.07.2025 elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [anonymizováno], kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 28. 5 2025 v částce nedoplatku 45 585 Kč, na kterou bylo započtením uhrazeno 13 668 Kč (dluh z této faktury je 31 917 Kč), a fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 01.08.2025 v částce nedoplatku 292 Kč. Protože žalovaná neuhradila uvedené faktury (31 917 Kč plus 292 Kč), nedostála tak svému závazku ze smlouvy. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti později vystavené faktury, jak žalobkyně požadovala. 11.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 OSŘ, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 611 Kč dle položky 2 bod 2, položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy č. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 700 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, ve znění platném a účinném od 01.01.2025), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhradě hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky, 504 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 OSŘ, celkem 4 515 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne 08.04.2026, neboť žalobkyně je od počátku řízení zastoupena právním zástupcem a tímto podáním žalobkyně k výzvě soudu doplňuje skutečnosti, které měly být obsahem žaloby samotné. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.
Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí