III.ÚS 917/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jana Houžvičky, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. ledna 2026 č. j. 2 Co 25/2025-17 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. března 2025 č. j. 16 C 22/2025-10, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Slavia pojišťovna, a. s., sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4 - Michle, jako vedlejší účastnice řízení,

Citované předpisy

182/1993 §43 182/1993 2/1993 čl.36

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jana Houžvičky, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. ledna 2026 č. j. krajsky/2_Co_25_2025-17 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. března 2025 č. j. okresni/16_C_22_2025-10, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Slavia pojišťovna, a. s., sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4 - Michle, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1.Ústavní soud dne 07.04.2026 obdržel ústavní stížnost, kterou stěžovatel brojí proti v záhlaví označeným soudním rozhodnutím, a to pro porušení jeho práva na přístup k soudu podle § 36 odst. 1 Listina základních práv a svobod a na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Současně v ní "odmítá" všechny soudce Ústavního soudu.

2.Ústavní stížnost trpí řadou formálních a obsahových nedostatků, přestože stěžovatel byl v minulosti opakovaně informován o zákonných náležitostech návrhu a poučován o tom, jak jeho nedostatky odstranit. Z tohoto důvodu považuje Ústavní soud za nadbytečné stěžovatele znovu poučovat a vyzývat ho k odstranění vad. Odmítá-li stěžovatel všechny soudce Ústavního soudu (aniž by vůbec odůvodnil, proč tak činí), za této situace zde není nikdo, kdo by o takové námitce mohl rozhodnout.

3.Ústavní soud proto v posuzované věci shledal důvody pro přiměřenou aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. dubna 2026

Jan Svatoň v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0