I.ÚS 3373/24

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Ing. Přemysla Chmelaře proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2279/2024-1397 ze dne 11. 9. 2024, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 308/2023-298 ze dne 12. 10. 2023, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 9 C 1/2023-96 ze dne 24. 8. 2023, a o návrhu s ní spojeném na zrušení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občans

Citované předpisy

182/1993 §30 99/1963 §241 182/1993 99/1963

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Ing. Přemysla Chmelaře proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. nsoud/21_Cdo_2279_2024-1397 ze dne 11.09.2024, usnesení Městského soudu v Praze č. j. krajsky/25_Co_308_2023-298 ze dne 12.10.2023, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. okresni/9_C_1_2023-96 ze dne 24.08.2023, a o návrhu s ní spojeném na zrušení § 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a § 241 odst. 1 OSŘ, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5 jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1.Stěžovatel se stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí pro porušení celé řady ustanovení Listiny základních práv a svobod, Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a Všeobecné deklarace lidských práv. Zároveň navrhuje zrušení § 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů a § 241 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Odůvodnění ústavní stížnosti je na hraně srozumitelnosti. Uvádí, že koná k ochraně všech občanů před kriminalitou a "demontáží" ústavnosti, zmiňuje "monstrózní" kriminalitu těch, kteří chtějí "zotročit" tuto zemi, a uvádí, že nemůže vůbec nic, že je ve válečném stavu a přitom aktuálně nemá doma ani dveře a nemůže ani odejít. V dalších podáních soudu přeje vše dobré do nového roku, uvádí důvody nezpůsobilosti soudců, apod.

2.Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny náležitosti stanovené v § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a násl. zákona o Ústavním soudu. Dospěl přitom k závěru, že návrh stěžovatele tyto požadavky nesplňuje. Stěžovatel byl Ústavním soudem v minulosti mnohokrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů, byl poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, včetně způsobu, jak a kde žádat o určení advokáta. Byl poučen i o možnosti návrh bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady podání odstraněny (např. ve věci sp. zn. usoud/IV.__S_395_21 , naposledy ve věci vedené pod sp. zn. usoud/IV.__S_2781_24 ; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz). Ústavní stížnost nesplňuje základní obsahové náležitosti, nebyla rovněž naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem.

3.Ve věci stěžovatele lze vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé mu zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem. Požadavek dalšího poučení pro konkrétní řízení je poté již neefektivní a formalistický.

4.Akcesorický návrh stěžovatele na zrušení ustanovení zákonů sdílí právní osud ústavní stížnosti, což znamená, že je odmítnut, aniž by o něm bylo, resp. mohlo být samostatně rozhodováno.

5.Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (shodně srov. např. usnesení ze dne 28.06.2023 sp. zn. usoud/III.__S_1640_23 , ze dne 05.09.2023 sp. zn. usoud/I.__S_2320_23 , ze dne 10.10.2024 sp. zn. usoud/IV.__S_2781_24 ).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. ledna 2025

Jan Wintr, v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0