Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno], [anonymizováno]
pro 29 010,40 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, částky [anonymizováno], úroku ve výši 57,31 % ročně od [anonymizováno] do [anonymizováno] v částce [anonymizováno], úroku ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [anonymizováno] dosáhne částky [anonymizováno].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou, doručenou soudu dne [anonymizováno], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [anonymizováno] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] ve výši 11,5 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení, úroku ve výši 57,31 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], úroku ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [anonymizováno] dosáhne částky [anonymizováno].
2.Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poukázala na účet žalované peněžní prostředky ve výši [anonymizováno]. K vyplacení úvěru žalované došlo dne [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno], splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem 2022, spolu s úrokem ve výši 57,31 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace. Schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (z dokladů o příjmech, prohlášení žalované), z nichž žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalované ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI a bylo ověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná po uzavření smlouvy požádala v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalované bylo vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původní splátky č. [anonymizováno]. Po dobu odkladu této splátky, tedy od [anonymizováno] do [anonymizováno] neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru a do data zesplatnění byly uhrazeny pouze následující částky: částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno], částka [anonymizováno] dne [anonymizováno] a částka [anonymizováno] dne [anonymizováno]. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované o více než 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši [anonymizováno]. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] za každou splátku, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši [anonymizováno] (tj. [anonymizováno] za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u dvou splátek č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části v délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení v délce 65 dnů s úhradou splátky č. [anonymizováno] splatné dne [anonymizováno]. K datu [anonymizováno] tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru ve výši [anonymizováno], kterou byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Úvěr se splácel splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a splátka úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru z důvodu prodlení dlužníka, je část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení zaplatil úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí poskytnuta lhůta 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne [anonymizováno] až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná žalobkyni dluží částku odpovídající aktuální nové jistině úvěru v celkové výši [anonymizováno] (tato částka odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [anonymizováno] a dlužnému úroku z úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši [anonymizováno]) s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši [anonymizováno], náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [anonymizováno], smluvní pokutu ve výši ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [anonymizováno] do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ode dne [anonymizováno] do zaplacení, tj. úrok z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplaceni. Žalobkyně požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 57,31 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tj. od [anonymizováno] žalobkyně v souladu s § 122, odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši 11,5 % ročně. 3.Usnesením, č. j. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované úvěr, včetně příslušenství, splácet. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [anonymizováno] uvedla, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že žalovaná má čistý měsíční příjem ve výši [anonymizováno], celkové měsíční náklady žalované činí [anonymizováno] a volné zdroje ke splácení činí [anonymizováno]. Z databází NRKI a SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. 4.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.
5.Na základě ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6.Po provedeném dokazování vzal soud za, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [anonymizováno] uzavřena, prostřednictvím komunikace na dálku, Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na základě které žalobkyně poukázala na účet žalované, dne [anonymizováno], částku [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po [anonymizováno], splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem 2022. Splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a měsíční úhradu za pojištění, bylo-li pojištění sjednáno. Celkem měla žalovaná zaplatit částku ve výši [anonymizováno]. Výše úrokové sazby činila 57,30 % a RPSN činila 66,86 %. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] za každou splátku, u které se ocitne úvěrovaný v prodlení o délce 30 dnů. Souhrn těchto smluvních pokut může činit maximálně [anonymizováno] za každý kalendářní rok. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [anonymizováno] v případě prodlení žalované s každou splátkou o více než 15 dnů. Jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, se stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je úvěrovaný povinen splatit ke dni zesplatnění. Jestliže po zesplatnění nedojde k zaplacení nové jistiny úvěru, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Ke dni [anonymizováno] došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nové jistiny úvěru ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši [anonymizováno], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [anonymizováno], smluvní pokuty ve výši [anonymizováno], úrok ve výši 57,31 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], úrok ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [anonymizováno] dosáhne částky [anonymizováno]. Žalobkyně zaslala žalované dne [anonymizováno] předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky, žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.
7.Z „Hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má střední vzdělání s maturitou a bydlí u rodičů. Pobírá starobní důchod, čistý měsíční příjem žalované činí [anonymizováno]. Výdaje žalované určené žalobkyní činily [anonymizováno] (životní minimum [anonymizováno] + nájemné a inkaso [anonymizováno]). Volné zdroje žalované, po odečtení tisícikorunové rezervy, tak činily [anonymizováno].
8.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 OZ, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9.Podle ustanovení § 1970 OZ, občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 10.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále též ZoSÚ) ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11.Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
12.Podle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13.Podle § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
14.Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou, byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o úvěru, podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zák. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zák. č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15.Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] odst. 26). Nejvyšší správní soud ČR v citovaném rozhodnutí zformuloval závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne [anonymizováno] spisové značky [anonymizováno], z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, nýbrž odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze [anonymizováno]) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. 16.Rovněž Ústavní soud ČR ve svém nálezu III. ÚS [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.
17.V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení žalované, na základě nichž řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., ovšem toto tvrzení neprokázala. Žalobkyně zkoumala pouze příjmy žalované, vůbec nezkoumala skutečné výdaje žalované, tj. výdaje na bydlení, splátky úvěrů u jiných bank, další nezbytné životní náklady, vyživovací povinnosti apod. Žalobkyně sama stanovila životní výdaje žalované částkou [anonymizováno] měsíčně představující životní minimum. Pokud se týká celkových nákladů na bydlení (nájemné + inkaso) žalované, které žalovaná uvedla částkou [anonymizováno] měsíčně, tyto výdaje nebyly žalovanou nijak podloženy a jejich výše se jeví nereálnou. Tato zjištění vedou soud k přesvědčení, že žalobkyně řádně nezkoumala a neposuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zák. č. 256/2016 Sb. 18.Jelikož soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V případě plnění obou stran, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.
19.Žalovaná od žalobkyně obdržela částku ve výši [anonymizováno] a zaplatila již částku ve výši [anonymizováno] (splnila tedy více, než načerpala). Bezdůvodné obohacení žalované z neplatného závazku bylo zcela vráceno. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevznikla žalované žádná další povinnost než vrátit to, co získala, což již učinila.
20.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle něhož měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalovaná plně úspěšná, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.
Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.