I.ÚS 3350/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Břeclav, zastoupeného JUDr. Richardem Novákem, advokátem, sídlem Dvořákova 588/13, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. září 2025 č. j. 16 Co 59/2025-982 a rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 0 P 882/2016-933, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Vyškově jako účastníků řízení, a M. K. a

Citované předpisy

182/1993 §72 182/1993

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Břeclav, zastoupeného JUDr. Richardem Novákem, advokátem, sídlem Dvořákova 588/13, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. září 2025 č. j. krajsky/16_Co_59_2025-982 a rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 0 P 882/2016-933, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Vyškově jako účastníků řízení, a M. K. a nezletilé J. H., jako vedlejších účastnic řízení, takto

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1.Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, které byly vydány v řízení o zvýšení výživného na jeho nezletilou dceru.

2.Předtím, než Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu, zkoumal, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a jsou dány podmínky k jejímu projednání.

3.Ústavní stížnost nebyla sepsána advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a nebyla k ní přiložena speciální plná moc udělená advokátovi (§ 31 zákona o Ústavním soudu), ani kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku nebo mimořádném opravném prostředku (§ 72 odst. 6). Ústavní soud proto stěžovatele vyzval k odstranění těchto vad a určil mu k tomu lhůtu.

4.Ústavní soud (IV. senát) k námitce stěžovatele rozhodl dne 08.01.2026 tak, že soudkyně Dita Řepková není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. usoud/I.__S_3350_25 .

5.Stěžovatel v určené lhůtě vytýkané vady neodstranil. Jakkoliv (prostřednictvím svého právního zástupce) v této lhůtě doložil plnou moc a kopii rozhodnutí o posledním opravném prostředku, nedoložil již bezvadnou a projednatelnou ústavní stížnost sepsanou advokátem. Povinné právní zastoupení nevnímá Ústavní soud pouze formálně, ale i materiálně. Z těchto důvodů nelze postup stěžovatele považovat za úplné odstranění vytýkaných vad. Z toho důvodu Ústavní soud odmítl ústavní stížnost stěžovatele pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. dubna 2026

Dita Řepková v. r.

soudkyně zpravodajka

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0