II.ÚS 975/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jakuba Horkého, advokáta, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. ledna 2026 č. j. 26 C 149/2025-84, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Wolters Kluwer ČR, a. s., sídlem U Nákladového nádraží 3265/10, Praha 3 - Strašnice, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Citované předpisy

182/1993 §34 182/1993

Plný text rozhodnutí

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1.Stěžovatel se ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu prostřednictvím datové schránky dne 13. 4. 2026 domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Ústavní stížnost postrádá jakékoli odůvodnění. Podání Ústavnímu soudu neobsahovalo konkrétní důvody, v čem navrhovatel spatřuje porušení svých ústavně zaručených práv či svobod, pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, ani označení důkazů, jichž se dovolává [§ 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Trpí proto vadami podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.

2.Smyslem výzvy podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu k odstranění vad návrhu je poučení účastníka řízení o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci Ústavním soudem. Není však nevyhnutelné, aby se stejné poučení dostávalo témuž navrhovateli opakovaně, byl-li již dříve o nezbytných náležitostech podání k Ústavnímu soudu poučen.

3.V nynější věci nastala totožná situace jako v usnesení ze dne 29. 10. 2024 sp. zn. I. ÚS 2888/24 , ze dne 21. 10. 2025 sp. zn. I. ÚS 2995/25 , ze dne 25. 3. 2026 sp. zn. IV. ÚS 665/26 a ze dne 27. 3. 2026 sp. zn. III. ÚS 775/26 . Jimi Ústavní soud jako vadné odmítl blanketní návrhy stěžovatele bez předchozí výzvy k odstranění vad. S ohledem na předchozí poučování přitom nemůže být pochyb, že stěžovatel (i jako advokát) již náležitosti ústavní stížnosti bezpečně zná. Na uvedená usnesení lze v podrobnostech odkázat.

4.Ústavní soud rovněž telefonicky u Obvodního soudu pro Prahu 1 ověřil, že nyní napadené rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 12. 2. 2026. Protože tedy stěžovatel ústavní stížnost podal poslední den lhůty, nynější odmítnutí ústavní stížnosti nemohlo do této lhůty zasáhnout. Soudce zpravodaj proto za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost stěžovatele mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. dubna 2026

Pavel Šámal v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0