II.ÚS 3419/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Carla Vita Petrička, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2025 č. j. 21 Cdo 1861/2025-155, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Michal Vraštil s. r. o., sídlem Buková 89, Šimonovice-Minkovice, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Dne 19. 11. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena

Citované předpisy

182/1993 §72 182/1993

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Carla Vita Petrička, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2025 č. j. nsoud/21_Cdo_1861_2025-155, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Michal Vraštil s. r. o., sídlem Buková 89, Šimonovice-Minkovice, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1.Dne 19.11.2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž stěžovatel brojil proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího soudu.

2.Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu a stanovil mu lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k jejich odstranění. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 09.12.2025. Od následujícího dne počala stěžovateli běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 08.01.2026.

3.V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že požádal Českou advokátní komoru o ustanovení zástupce pro zastupování v řízení před Ústavním soudem v předmětné věci. Dotazem na pracovnici České advokátní komory, pobočky v Brně Ústavní soud zjistil, že žádost stěžovatele o ustanovení zástupce pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. usoud/II.__S_3419_25 byla dne 17.12.2025 zamítnuta.

4.Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí až dosud neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. ledna 2026

Pavel Šámal v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0