I.ÚS 214/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Petry Seidlerové, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 25. ledna 2026 podání stěžovatelky nadepsané jako stížnost na postup soudu, diskriminaci a zmatečnost řízení. 2. Ústavní soud však dospěl k závěru, že nejsou splněny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podání postrádalo řadu náležitostí

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Petry Seidlerové, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1.Ústavní soud obdržel dne 25. ledna 2026 podání stěžovatelky nadepsané jako stížnost na postup soudu, diskriminaci a zmatečnost řízení.

2.Ústavní soud však dospěl k závěru, že nejsou splněny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podání postrádalo řadu náležitostí návrhu na zahájení řízení uvedené v § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Dále stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud stěžovatelce zaslal výzvu k odstranění těchto vad, která jí byla doručena 3. února 2026, stanovil jí k tomu lhůtu jednoho měsíce a poučil ji o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Ústavní soud stěžovatelku také poučil o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním, že Ústavní soud advokáty neustanovuje. Stanovená jednoměsíční lhůta marně uplynula a ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatelka vady ústavní stížnosti neodstranila.

3.Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. března 2026

Tomáš Langášek v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0